Mariage et adoption pour les couples homosexuels

yann 35 a écrit:

Floran a écrit:

C'est rare, voire la première fois, que je parle de moi, ou me cite en "exemple" (dans le sens, cas d'expèce) mais bon...une hirondelle ne fait pas le printemps.

Je suis en couple, avec une femme (oui je sais c'est ignoble), nous ne désirons pas avoir d'enfant, c'est un choix.

Nous sommes dans quel catégorie? Couple? Pas couple? Autre?

Une doublette peut-être ?

Perso à la pétanque, je suis triplette.

Floran a écrit:

yann 35 a écrit:

Floran a écrit:

C'est rare, voire la première fois, que je parle de moi, ou me cite en "exemple" (dans le sens, cas d'expèce) mais bon...une hirondelle ne fait pas le printemps.

Je suis en couple, avec une femme (oui je sais c'est ignoble), nous ne désirons pas avoir d'enfant, c'est un choix.

Nous sommes dans quel catégorie? Couple? Pas couple? Autre?

Une doublette peut-être ?

Perso à la pétanque, je suis triplette.

A trois ??? Espèce de pervers va !

Prouesse a écrit:

Nous sommes plus que des bêtes.
Doit on réduire la définition du terme "couple" au simple acte sexuelle ?

Ce que tu annonces comme une vérité est discutable.
Et il apparaît qu'en France, le terme couple désigne des personnes qui se portent un amour mutuel.

La différenciation sexuelle est fondamentale

Cependant mon texte est en effet maladroit. Je le corrige :


Le PACS puis la revendication du mariage homosexuel se sont construits sur une usage faussé du vocabulaire.

Un mot doit désigner quelque chose de précis. Un homme et une femme qui
vivent ensemble, ce n’est pas pareil qu’un homme qui vit avec un autre
homme ou un femme qui vit avec une femme. Les seuls points communs
c'est l'affection qu'ils se donnent ainsi que le chiffre deux.
Cependant la démarche homosexuelle est essentiellement hédoniste alors
que l'hétérosexualité est source de vie et doit seule de ce fait être
valorisée par la société.

Dans le premier cas on parle depuis toujours de couple. Dans les deux
cas suivants, un homme avec un homme, une femme avec une femme, comme
il y a identité sexuelle des partenaires, il paraît plus logique de
parler de paire.

Deux catégories différentes, la paire et le couple, n’ont pas à être régies par des lois identiques.

Le mariage ne concerne que le couple. Si l’on veut donner un statut
juridique à la paire, il faut en inventer un différent. Quant au PACS
qui concerne aussi bien le couple que la paire, il doit être abrogé

l'amour n'a pas besoin de se définir dans la simple fonction sexuelle de reproduction, donc , cette fonction n'est pas fondamentale du tout., donc la différenciation sexuelle n'a aucune importance..il n'y a rien d'autre à rajouter à cela..

Au fait georges jean, le gros problème de l'Humanité c'est justement la reproduction, à 3 milliards sur la Terre nous pourrions rêver de croissance perpétuelle sans conséquences, à 6 milliards la situation est déjà critique et bientôt à 9 milliards elle sera catastrophique.

juju41 a écrit:

l'amour n'a pas besoin de se définir dans la simple fonction sexuelle de reproduction, donc , cette fonction n'est pas fondamentale du tout., donc la différenciation sexuelle n'a aucune importance..il n'y a rien d'autre à rajouter à cela..

On en revient à nier l' importance de la différenciation sexuelle, comme au temps de l'ordre moral.

Je ne sais toujours pas ce que ma compagne sommes, puisque sexe différent, ensemble mais pas dans l'optique de procréer... kézako

Et je ne comprends pas pourquoi le PACS concernant des couples et des paires doit être abrogé, le rapport ne m'est pas flagrant.

georges jean a écrit:

juju41 a écrit:

l'amour n'a pas besoin de se définir dans la simple fonction sexuelle de reproduction, donc , cette fonction n'est pas fondamentale du tout., donc la différenciation sexuelle n'a aucune importance..il n'y a rien d'autre à rajouter à cela..

On en revient à nier l' importance de la différenciation sexuelle, comme au temps de l'ordre moral.

On nie les thèses homophobes qui n'ont rien de naturel, c'est tout.

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

On en revient à nier l' importance de la différenciation sexuelle, comme au temps de l'ordre moral.

On nie les thèses homophobes qui n'ont rien de naturel, c'est tout.

Traiter de l'importance de la différenciation sexuelle n'a rien à voir avec l'homophobie.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

On en revient à nier l' importance de la différenciation sexuelle, comme au temps de l'ordre moral.

On nie les thèses homophobes qui n'ont rien de naturel, c'est tout.

Traiter de l'importance de la différenciation sexuelle n'a rien à voir avec l'homophobie.

Tout a fait J-L.

(Jean-Luc, si J-L te déplait fais le moi savoir, j'arreterai.)

georges jean a écrit:

Cependant la démarche homosexuelle est essentiellement hédoniste alors que l'hétérosexualité est source de vie et doit seule de ce fait être valorisée par la société.

Encore une affirmation source de discussion.
Qui a décidé que la société devait favoriser les naissances et non le bien-être de chacun ?

Prouesse a écrit:

Qui a décidé que la société devait favoriser les naissances et non le bien-être de chacun ?

Il ne s'agit pas non plus de favoriser l'hédonisme au détriment du renouvellement des générations !

C'est un choix à faire par le peuple. En sachant qu'on peut également ne rien favoriser et simplement permettre ou non.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

On en revient à nier l' importance de la différenciation sexuelle, comme au temps de l'ordre moral.

On nie les thèses homophobes qui n'ont rien de naturel, c'est tout.

Traiter de l'importance de la différenciation sexuelle n'a rien à voir avec l'homophobie.

Affirmer que deux conjoints de même sexe ne forment pas un couple est une thèse homophobe sans aucun fondement.

Jean-Luc a écrit:

Prouesse a écrit:

Qui a décidé que la société devait favoriser les naissances et non le bien-être de chacun ?

Il ne s'agit pas non plus de favoriser l'hédonisme au détriment du renouvellement des générations !

Le renouvellement des générations au détriment de la préservation de l'environnement, autrement dit de la survie d'une grande partie de ces générations ?

faut quan dmême relativiser l'importance du nombre de couples homos dans la société, on est loin d'une majorité tout de même, et donc le renouvellement des générations n'est pas en cause, d'ailleurs pacsés, mariés ou pas, les homos n'ont guère tendance à se reproduire,et cela depuis tout temps...ça n'a jamais empêché les hétéros de se reproduire en pagaille!

juju41 a écrit:

les homos n'ont guère tendance à se reproduire,et cela depuis tout temps...

Ce qui ne les empêche pas de se multiplier.

pas vraiment, avant ils se cachaient , maintenant ils assument.. les pères de famille homos des années 80, j'en ai connu, c'était les vacances à Mykonos avec l'éphèbe( j'ai vu ça, et ça m'a plutôt écoeurée) et Bobone à la maison avec les gosses.. je préfère maintenant..

juju41 a écrit:

pas vraiment, avant ils se cachaient , maintenant ils assument.. les pères de famille homos des années 80, j'en ai connu, c'était les vacances à Mykonos avec l'éphèbe( j'ai vu ça, et ça m'a plutôt écoeurée) et Bobone à la maison avec les gosses.. je préfère maintenant..

Il était Bi dans ce cas, non ?

ben , par la force des choses, oui.. parce qu'en ce temps-là, c'était mal vu de ne pas se marier, surtout chez les bourgeois...certains hommes mariés sont de vrais homos, qui n'assument pas, mais qui cocufient leurs femmes avec des pettis gigolos..en douce.. c'est connu...surtout s'ils ont une certaine notoriété...

oui ça aussi, d'où l'intérêt de favoriser une législation pour les homosexuelles pour éviter ce genre de compromis

georges jean a écrit:

Quant au PACS qui concerne aussi bien le couple que la paire, il doit être abrogé

De toute façon, le PACS ne gère pas les couples, on peut très bien se pacser avec son/sa meilleur(e) amie.

La notion d'amour et de sexualité sont exclus du PACS contrairement au mariage. C'est un accord de "gestion" de deux personnes, amis ou amants importe peu, voire coloc'.

C'est un peu un accord d'une entité telle qu'une entreprise avec avantage fiscaux et gestion du patrimoine (dettes, propriété etc..)

Le pape Benoît XVI a défendu dimanche la famille "formée par le mariage
indissoluble entre un homme et une femme" face à "d'autres formes de
vie en commun", dans un message audiovisuel aux VIe Rencontres
Mondiales de la Famille, qui concluaient leur rendez-vous à Mexico.




La mission "éducative de la famille" est "rendue difficile par un
concept trompeur de liberté, dans lequel le caprice et les élans
subjectifs de l'individu s'exaltent au point de laisser chacun enfermé
dans sa propre prison".

"Par sa fonction sociale essentielle, la famille a droit à être
reconnue en son identité propre, et non confondue avec d'autres formes
de vie en commun",

Tout au long des Rencontres Mondiales de la famille, ouvertes mercredi,
les intervenants ont souligné l'attachement de l'Eglise à la défense de
la famille traditionnelle par opposition à la structure uniparentale et
à l'union homosexuelle.

nous sommes dans un pays laic, donc ce que pense le Pape n'a d'importance que pour les catholiques , et encore...

Il n'empêche que

Benoît XVI a écrit:

"Par sa fonction sociale essentielle, la famille a droit à être reconnue en son identité propre, et non confondue avec d'autres formes de vie en commun"