Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Ce qui serait drôle c'est de faire un blind test, Jean-Luc se bande les yeux et deux personnes lui font une gâterie, un homme et une femme, normalement biologiquement il ne devrait avoir du plaisir qu'avec la femme alors ?

Yann, t'es plus que lourd. De toute manière, ce n'est pas la première fois que tu démontre qu'il est impossible de discuter intelligemment avec toi : dès que tu tombes à bout d'arguments, tu deviens vulgaire.

Non non, c'est un argument même si le sujet est forcément en-dessous de la ceinture.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Sur le plan biologique, nous sommes exclusivement conçus pour des rapports avec le sexe opposé. Biologiquement, l'homosexualité est donc une déviance. D'autant qu'évolutivement c'est forcément une impasse.
Sur le plan social, c'est moins simple.

Ces propos tombent sous le coup de la loi.

Négatif.
Ou alors prouve-moi que c'est conforme aux lois de l'évolution.

Personnellement j'ai pas envie de perdre du temps à ça mais peut-être que Centr'égaux ou la HALDE serait intéressés.

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Ou alors prouve-moi que c'est conforme aux lois de l'évolution.

Personnellement j'ai pas envie de perdre du temps à ça.

Tu en es surtout incapable, et tu le sais.

Bye.

Allez, je me dévoue pour ton éducation, voici un premier lien : http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=579&lg=fr

Vu les propos de Jean Luc dans l'heure écoulée, je me désolidarise totalement de sa pensée sur le sujet, bien que j'ai eu, une fois, une convergence sur un post du fil.

http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=935&date_info=2005-01-31

http://www.vogay.ch/brochure/lorigine.htm

yann 35 a écrit:

Allez, je me dévoue pour ton éducation, voici un premier lien : http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=579&lg=fr

Rien à voir, désolé.
Les deux autres liens non plus.

Ces trois premiers liens t'invitent à consulter des travaux prouvant une part d'origine biologique de l'homosexualité, donc tes propos sont négationnistes si tu nies cette origine biologique.

yann 35 a écrit:

Ces trois premiers liens t'invitent à consulter des travaux prouvant une part d'origine biologique de l'homosexualité, donc tes propos sont négationnistes si tu nies cette origine biologique.

C'est clair, tu n'as rien compris.

Quand je dis que, biologiquement, l'homosexualité est une déviation, cela ne signifie en aucun cas que celle-ci ne peut avoir de cause biologique. Uniquement que c'est un « bogue », une erreur d'aiguillage.

Donc toutes les particularités biologiques minoritaires dans la population sont des déviances biologiques selon ton raisonnement.

Bon, inutile de te répondre, ta sale manie d'extrapoler à tort et à travers démontre que la logique et toi, ça fait deux (au moins).

Oh que non, c'est d'une logique implacable au contraire !!!

Moi je comprend pas en quoi c'est genant de laisser les homosexuels se marier (j'aurais même tendance à extrapoler à 3, 4 mais la ca devient un débat plus profond ... si je peux permettre l'expression). Dans un pays (censé) être libre, et à partir du moment où ce que font les gens ne gêne pas les autres, je ne vois aucune raison de les empecher de le faire.

D'autre part, dans la mesure où un homo est capable d'epprouver autant de sentiment pour quelqu'un du même sexe, qu'un hetero pour le sexe opposé et que les hommes sont égaux aux femmes, rien dans la loi ne devrait permettre de les différenciers !

J'ai lu le premier lien, mais il me semble qu'il existe autant d'expériences qui prouve le contraire. Et puis, cela fait appel à la présence d'un "géne gay", comme SMS avait pu prétendre à un moment qu'il existait un géne du suicide ou pédophile. Et toute la communauté scientifique s'était élevée contre cette idée sans fondement scientifique.
Je sais bien que c'est tentant de déresponsabiliser en disant "c'est la nature qui veut ça". C'est le même discours pour repérer les futurs délinquants dans les créches. Mais non, je pense que nous sommes responsables de notre sexualité, avec tous les avantages et inconvénients de l'homosexualité de l'hétérosexualité, ou du fétichisme du talon aiguille.

Quand à ta remarque sur le fait que je sois trés catho, Yann, c'est toujours aussi agréable d'être catalogué. Je pourrais te répondre que comme tu es trés athé, tu es forcément tout à fait favorable pour le mariage et l'adoption.
Et la discussion s'arrêterait là.

Il me semble que cette discussion sur ce sujet a déjà eu lieu sur ce forum dans les premiers mois. Il faudrait retrouver les archives, mais quelques interventions étaient accés sur le droit et étaient trés intéressantes.

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/famille-et-sante-f53/grand-theme-homoparentalite-droits-mariage-adoption-t283.htm

J'ai retrouvé le fil, il était juste au dessus.

Et même, si je ne suis pas tout à fait d'accord, comme je suis un bon sympathisant, je me rangerais à l'avis de FB.
Pour moi, le sujet est clos.
Bonne nuit...(quelque soit votre partenaire)

Il n'y a pas un seul gêne qui commande l'orientation sexuelle

Et tu sembles traiter l'homosexualité avec une légèreté déconcertante teintée d'une très grande ignorance de cette question

yann 35 a écrit:

_Christophe_ a écrit:

yann 35 a écrit:

_Christophe_ a écrit:

Yann tu le fais exprès ?!
Je ne fais qu'interpréter ce que me dis Juju et de montrer que ça aurait pu arriver à une absurdité.
C'est donc une démonstration par l'absurde (mise au point avant tout dérive : Juju n'est ni absurde et ses arguments ne sont pas absurdes puisque je ne détiens pas la vérité) de ses arguments et non mon opinion !

C'est vraiment très confus tes explications... Est-ce que 36 ans d'hétérosexualité permettent de dire que tu es "naturellement" hétérosexuel, oui ou non ?

T'es lourd...
J'ai dit qu'aujourd'hui je suis hétéro et j'ai envie de le rester tout simplement parce que j'aime mon épouse et que je souhaite rester fidèle.
Donc la question dans mon cas ne se pose plus !

Je trouve tes questions à répétition curieuses : serait-ce de la curiosité mal placée ?

Donc le mariage et ta fidélité ont anihilé chez toi toute attirance physique pour une autre personne ?

Surpris ?
La fidélité ce n'est que du respect envers l'autre, respect vis-à-vis d'un engagement et un engagement se construit tous les jours à base de compréhension, d'empathie, de fougue, de romantisme, de tendresse, de patience, etc.
Tu ne connais pas tous ces sentiments ?
Tu ne les cultives pas ?

yann 35 a écrit:

Ce qui veut dire aussi que pour le moment, comme tu n'as jamais eu d'attirance pour un homme et que tu n'envisages pas la possibilité d'en avoir, d'une manière empirique tu ne devrais pas nier pour le moment la possibilité d'une part de génétique dans la sexualité.

Je nie le déterminisme génétique en général car comme le dit D'avalie noire N. Sarkosy s'en est servi pour d'autres choses néfastes !
Je suis d'accord qu'utiliser le déterminisme génétique ne sert qu'à déculpabiliser, hors les couples homosexuels n'ont à se sentir coupables de rien !
Ils doivent vivre heureux et notre société l'accepter.
Est-ce clair ?

yann 35 a écrit:

Pour la curiosité, désolé si ce sujet est un peu tabou et intime mais bon, c'est toi qui a commencé à prendre ton cas personnel en exemple.

Je pensais que tu savais qu'on pouvait écrire "je" et ne pas être autobiographique...

Quant à ta remarque sur le fait que D'avalie noire exprime uniquement des réflexions sous le prisme catholique, c'est faire preuve d'a priori, hors je te sais suffisamment intelligemment pour ne pas succomber aux a priori, je te demanderais donc de te relire STP.


@ modorange : personne sur ce forum ne se connait, donc il te faut garder pour toi tes jugements à l'emporte-pièce sur l'ignorance ou non de tes interlocuteurs.
Vu ton âge et si je procédais de la même façon je pourrais conclure que tu ne connais pas grand chose de la vie -tu n'es certainement pas marié, encore moins en couple depuis plus de 10 ans (avec toutes les joies et ses difficultés), tu n'as pas d'enfant(s), tu ne connais pas le monde du travail depuis plus de 10 ans, tu ne sui pas l'évolution de la société depuis plus de 15 ans, etc.) et donc qu'il y a pleins de choses que tu ignores.
Or je ne me le permettrais pas, par respect pour toi et parce que ce sont les arguments de chacun qui comptent et non les pensées et avis.

yann 35 a écrit:

(...)
http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=579&lg=fr
http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=935&date_info=2005-01-31
http://www.vogay.ch/brochure/lorigine.htm

Le premier lien ne me contredit pas et même contredit le déterminisme génétique ; par contre je suis d'accord que nous avons tous des goûts et un odorat différent, mais il n'y a rien de nouveau.
En effet si quelqu'un aime l'odeur de la transpiration d'un homme il va s'en rapprocher, et alors ? Est-ce que ça fait de lui un homosexuel ? Non. Aucune démonstration.
Le 2ème lien ne démontre rien du déterminisme génétique car il serait tellement complexe qu'in-analysable.
Le 3ème ne démontre rien non plus sur le déterminisme génétique.

Fermer ma part : fermer le ban.

En fait toutes les expériences montrent que l'orientation sexuelle est complexe et provient très certainement d'un complément entre caractère génétique propice à tel ou tel comportement sexuel (pas un seul gène, pas des gènes qui "aiguilleraient" vers seulement l'une ou l'autre des attirances) et environnement (familial, amical, sociétal).

S'il n'y avait rien de biologique, bien des "plutôt homosexuels" feraient le choix de devenir hétérosexuels vu les contraintes sociétales. En tout cas j'en connais qui auraient certainement fait ce choix plutôt que de se suicider à 18 ou 20 ans.

Intéressant le fil mis en ligne par d'avalie.
(Je n'ai pas terminé la lecture ...)
En effet, j'avais trouvé au moment des élections que les propositions faites par FBayrou (famille, adoption, mariage, union civile) étaient très justes et humaines.

d'avalie noire a écrit:

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/famille-et-sante-f53/grand-theme-homoparentalite-droits-mariage-adoption-t283.htm

J'ai retrouvé le fil, il était juste au dessus.

Et même, si je ne suis pas tout à fait d'accord, comme je suis un bon sympathisant, je me rangerais à l'avis de FB.
Pour moi, le sujet est clos.

Je note que FB et moi sommes en ligne sur ce sujet.
Affaire close pour moi aussi.

Citation :

Je nie le déterminisme génétique en général car comme le dit D'avalie noire N. Sarkosy s'en est servi pour d'autres choses néfastes !

Et c'est quoi la logique ?

Citation :

Vu ton âge et si je procédais de la même façon je pourrais conclure que tu ne connais pas grand chose de la vie -tu n'es certainement pas marié, encore moins en couple depuis plus de 10 ans (avec toutes les joies et ses difficultés), tu n'as pas d'enfant(s), tu ne connais pas le monde du travail depuis plus de 10 ans, tu ne sui pas l'évolution de la société depuis plus de 15 ans, etc.) et donc qu'il y a pleins de choses que tu ignores.
Or je ne me le permettrais pas, par respect pour toi et parce que ce sont les arguments de chacun qui comptent et non les pensées et avis.

Sauf que je n'ai pas taclé d'Avalie sur son âge mais sur ses propos

modorange a écrit:

Citation :

Je nie le déterminisme génétique en général car comme le dit D'avalie noire N. Sarkosy s'en est servi pour d'autres choses néfastes !

Et c'est quoi la logique ?

Citation :

Vu ton âge et si je procédais de la même façon je pourrais conclure que tu ne connais pas grand chose de la vie -tu n'es certainement pas marié, encore moins en couple depuis plus de 10 ans (avec toutes les joies et ses difficultés), tu n'as pas d'enfant(s), tu ne connais pas le monde du travail depuis plus de 10 ans, tu ne sui pas l'évolution de la société depuis plus de 15 ans, etc.) et donc qu'il y a pleins de choses que tu ignores.
Or je ne me le permettrais pas, par respect pour toi et parce que ce sont les arguments de chacun qui comptent et non les pensées et avis.

Sauf que je n'ai pas taclé d'Avalie sur son âge mais sur ses propos

No comment
Quand on ne veut pas comprendre...

Ben non pour le coup je ne comprends pas. C'est pas parce que Sarkozy utilise la science à tort et à travers qu'on doit se mettre des œillères sur certains sujets

Je suis d'accord avec modorange sur ce point là, ce n'est pas en brandissant le spectre d'un Sarkozy machiavélique, qui emploierait dangereusement le fait qu'une caractéristique humaine se révélait innée, qu'il faut repousser l'idée que l'homosexualité l'est.

La question reste donc entière. Personne pour nous apporter les réponses ?
J'aime bien la question de libre : les animaux qui ont des rapports homosexuels en font ils le choix ?