Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Remus a écrit:

Au plan du droit civil, le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille.

J'entend bien que le mariage a perdu de sa valeur, ce que je ne comprend pas c'est de l'utilisé comme argument. Surtout qu'aujourd'hui il existe le PACS (et je suis pour son renforcement) qui permet en grande partie d'obtenir les mêmes modalités administratives, financières et juridiques que le mariage.

Remus, stp ces arguments ont déjà été débattus dans ce fil, merci d'en prendre connaissance sinon on tourne en rond.

toutoune a écrit:

libre a écrit:

hloben a écrit:

faire enregister un pacs au tribunal d'intance... on a vu mieux pour faire rêver...

C'est certain.

Et c'est ce qui m'a toujours dérangé dans le PACS.

Oui, cela devrait tout de même pouvoir se faire en mairie.

De toute façon, ce n'est pas trop le problème du mariage qui pose question, mais celle de l'adoption par des couples homo.

Non toutoune, je vois pas pourquoi on serait obligés d'accorder le droit à l'adoption pleinière en même temps qu'une union civile en mairie. Personnellement je ne vois aucun argument rationnel contre le mariage gay mais j'estime qu'on a pas assez de recul pour accorder l'adoption pleinière, donc personnellement je suis pour une union civile égale au mariage mais avec le seul droit d'adoption simple. Je précise que je me trompe peut-être sur l'adoption pleinière par les couples homos, il y a peut-être des études assez probantes sur la question.

parceque si l'on donne droit au mariage aux couples homos, les droits seront identiques donc il y aura droit d'adoption.Sinon, il y aura discrimination et on il y aura bien une association à porter plainte.

Je pense que si les couples homos peuvent adopter, cela doit se faire par 2 couples (couple homme et couple femme). Comme cela , l'enfant aura un père et une mère.
L'argument, l'enfant n'a pas de père ou de mère tombe à l'eau. Et tout le monde est content.

Personnellement je ne suis pas favorable au "mariage" homosexuel ! Je suis favorable à une union civile égale en tous droits sauf peut-être pour l'adoption pleinière, quant au mariage hétérosexuel je rejoins kinette sur la question d'une réforme, le mot étant commun à la religion.

Franchement, si je proposais une union civile aux homos et qu'ils refusaient au prétexte qu'il n'y a pas le droit à l'adoption pleinière, ben je dirais que si c'est comme ça y'aura rien du tout, na !

Et pour ton idée de multi-parentalité, ça ressemble à de la polygamie platonique !!!

Ce n'est pas de la polygamie, les couples ne vivant pas ensemble. Ou alors on considère les remariages comme de la polygamie!!

En fait, si tu es pour une union civile avec adoption simple, tu rejoins les propositions de Bayrou.

Je ne suis pas tout à fait sûr de notre approche de l'union civile mais peut-être oui.

Pour la multi-parentalité pourquoi pas, je ne sais pas mais c'est quand même très nouveau et en la matière on a pas le droit de bricoler, y'a des enfants et leur avenir en jeu.

Prouesse a écrit:

johanono a écrit:

Le mariage est une institution sociale, c'est la reconnaissance, par la société, de l'union de deux personnes, parce qu'on considère que le schéma familial traditionnel d'un homme et d'une femme avec des enfants est le mieux à même de préserver la cohésion sociale et de perpétuer la société.

Fin.

Non, pas fin. Car tu n'as pas levé l'ambiguïté.
Les zélotes du mariage gay accuses les opposants d'affirmer de manière péremptoire que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, et veulent substituer leur propre définition du mariage à la définition traditionnelle. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas défendre le mariage incestueux ou le mariage polygame ?

hloben a écrit:

même si je ne suis pas d'avis que l'homosexualité soit une déviance, je ne pense pas que la société soit prête à accepter le mariage homosexuel.
peut être faut il encore une paire de générations.

une meilleure solution serait que les homo souhaitant "s'unir" habillent un peu le pacs de romanesque...
faire enregister un pacs au tribunal d'intance... on a vu mieux pour faire rêver...

En gros, faire un mariage bis qui ne dit pas son nom, mais qui aura les mêmes effets que le mariage et ne manquera pas d'affaiblir celui-ci ? C'est de l'hypocrisie pure et simple.

Parce que l'homosexualité est autorisé, contrairement à l'inceste et à la polygamie (tolérée pour les étrangers).

Prouesse a écrit:

Parce que l'homosexualité est autorisé, contrairement à l'inceste et à la polygamie (tolérée pour les étrangers).

Tout est très relatif. L'homosexualité n'est autorisée que depuis une époque récente. La polygamie est très largement tolérée, tu le reconnais toi-même. Quand aux relations incestueuses, rien ne les interdit non plus si l'enfant a sa majorité sexuelle.

toutoune a écrit:

parceque si l'on donne droit au mariage aux couples homos, les droits seront identiques donc il y aura droit d'adoption.Sinon, il y aura discrimination et on il y aura bien une association à porter plainte.

Je pense que si les couples homos peuvent adopter, cela doit se faire par 2 couples (couple homme et couple femme). Comme cela , l'enfant aura un père et une mère.
L'argument, l'enfant n'a pas de père ou de mère tombe à l'eau. Et tout le monde est content.

C'est vrai, il n'y a pas d'argument rationnel à autoriser l'adoption par une personne seule. En toute logique, l'adoption devrait être réservée aux couples mariés, hétérosexuels, évidemment.

Tout à fait d'accord.
Mais il en reste qu'il n'y a, pour l'instant, que l'hétérosexualité et l'homosexualité d'autorisées. Et qu'il n'y a pas lieu de faire de différence de traitement alors.
On alors, il faut revenir sur le droit d'être homosexuel.

johanono a écrit:

Prouesse a écrit:

Parce que l'homosexualité est autorisé, contrairement à l'inceste et à la polygamie (tolérée pour les étrangers).

Tout est très relatif. L'homosexualité n'est autorisée que depuis une époque récente. La polygamie est très largement tolérée, tu le reconnais toi-même. Quand aux relations incestueuses, rien ne les interdit non plus si l'enfant a sa majorité sexuelle.

Et tu certain de cela ?

Mais si, il y a lieu de faire une différence de traitement. Comme je te l'ai dit, il y a de multiples pratiques sexuelles autorisées. L'inceste est autorisé, contrairement à ce que tu affirmes. La polygamie est très largement autorisée, sachant que rien n'interdit non plus d'avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires en même temps. On peut aussi avoir des relations sexuelles avec des animaux, si cela plait. Et je passe toutes les variantes possibles et imaginables.

Là n'est donc pas le problème. Le mariage, c'est la reconnaissance sociale de l'union d'un homme et d'une femme, dans le but de fonder une famille avec un père, une mère et des enfants. L'intérêt de la société est de valoriser une telle union, plutôt que d'encourager à toutes les pratiques diverses et variées. De ce point de vue, le mariage doit être réservé à un homme et une femme.

Je ne dénie à personne le droit d'avoir des pratiques homosexuelles, incestueuses, polygames ou tout ce qu'on veut. Mais je dénie à ces gens le droit au mariage et à l'adoption.

Citation :

Remus, stp ces arguments ont déjà été débattus dans ce fil, merci d'en prendre connaissance sinon on tourne en rond.

Pas facile de s'insérer après 45 pages de débats...

johanono tu mets en ligne un article de loi ...
qui souligne qu'en cas d'inceste sur un mineur ayant atteint la majorité sexuelle il n'y aurait pas de poursuite ...

Mais, la morale ?
Mais, quel 'espoir de vie pour ces jeunes femmes ?
Mais, la condidération qu'elles peuvent avoir pour l'adulte qui entretient un rapport sexuel avec elles ?
Mais, et les dégats psychologiques ...

Pas de possiblité de mariage... pas de possibilité de reconnaitre des enfants nés de ces unions !

Avoir des rapports sexuels avec un proche parent de plus de 15 ans consentant n'est peut être pas poursuivi juridiquement, mais c'est un inceste !

johanono a écrit:

Je ne dénie à personne le droit d'avoir des pratiques homosexuelles, incestueuses, polygames ou tout ce qu'on veut. Mais je dénie à ces gens le droit au mariage et à l'adoption.

Bonjour,
Il y a un gros gros problème alors avec le mariage dans sa forme actuelle... combien de parents, mariés, sont actuellement échangistes, combien de gosses voient défiler les "amoureux ou amoureuses" dans des familles pourtant joliment mariées par l'état?

Une connaissance de ma famille s'est retrouvée à travailler dans une agence matrimoniale. Elle a été effarée de voir débarquer pas mal de "gens bien" (les bourgeois locaux, bien placés, qui sont mariés, vont à la messe et tout...) qui venaient en s'imaginant que l'agence servait aussi pour trouver des couples échangistes...
Il faut être réaliste: la jolie idée de la famille (image d'Epinal d'ailleurs assez récente), où l'enfant est élevé dans un petit nid douillet plein d'amour, c'est loin d'être la réalité quotidienne de nombreux enfants, et la corrélation avec la mariage "officiel" est certainement assez faible.
S'imaginer que la belle institution du mariage permet de "réguler les choses", stabiliser les couples... c'est se mettre le doigt assez profondément dans l'oeil.

Evidemment, le problème de l'adoption est lié, et sur ce point personnellement j'ai du mal à me faire une opinion très claire... je ne pense pas que le mariage soit une institution qui apporte beaucoup de garanties pour qu'un enfant soit élevé dans un cadre favorable... mais peut-on mettre en place quelque chose de mieux? Est-ce qu'un enfant doit être obligatoirement élevé par un couple de sexe opposé? (là encore n'est-on pas dans le joli stéréotype moderne, qui ne correspond en fait pas à ce que notre espèce a vécu pendant des millénaires? Est-il besoin de rappeler que les pères étaient bien souvent absents, partis travailler loin, ou morts... de même pour les mères... beaucoup d'enfants se retrouvaient en fait élevés plus par des proches: grands-parents, tante, etc... voire frères et soeurs, membres de la tribu, etc... l'idée qu'un enfant doit absolument être élevé par un papa et une maman n'est-elle pas un peu réductrice?).
De façon générale, comment dterminer qui a le "droit" d'avoir des enfants, et qui ne l'a pas?

Bref, on n'a pas fini je pense d'avoir des débats à ce sujet

Cordialement,
K

johanono a écrit:

Prouesse a écrit:

Parce que l'homosexualité est autorisé, contrairement à l'inceste et à la polygamie (tolérée pour les étrangers).

Tout est très relatif. L'homosexualité n'est autorisée que depuis une époque récente. La polygamie est très largement tolérée, tu le reconnais toi-même. Quand aux relations incestueuses, rien ne les interdit non plus si l'enfant a sa majorité sexuelle.

je rejoint johanno sur ce sujet
En gros ça se résume à deux possibilités : soit on autorise toute forme de mariage, soit on garde les mariages actuels, mais honnêtement je m'en contrefiche, pour moi c'est juste une formalité qui ne représente pas grand chose, c'est pourquoi je ne prend pas position dans ce débat

En ce qui concerne l'inceste, il reste le problème biologique : les relations incestueuses entrainent des faiblesses évolutives, il est toujours mieux de s'accoupler avec quelqu'un de génétiquement éloigné

Seulement, sur une génération, cela ne pose pas trop de problèmes, c'est l'inceste répété sur plusieurs générations qui est dangereux biologiquement, donc là aussi le problème n'est que sociétal

Alors qu'on arrête simplement de parler d'égalité et de liberté.
Et admettons qu'il y a un dictat du mode de vie de la part de l'Etat.

Quelles conséquences aurait l'union civile sans droit d'adoption pleinière pour les couples homosexuels ? Aucune.

Dès lors, qu'est-ce qui freine cette évolution ? Le rejet de l'homosexualité.

Quelles conséquences aurait l'adoption pleinière pour les couples homosexuels ? Je n'ai pas assez d'information sur la question.

Dès lors, qu'est-ce qui freine cette évolution ? Peut-être qu'on a pas assez d'éléments pour évaluer les conséquences.

juju41 a écrit:

Vers une reconnaissance de la famille homoparentale

Et c'est la droite qui fait cela... Quel malheur ! Honte à Sarkozy de vouloir ainsi renier les idéaux de sa famille politique. Mais bon, avec lui, on n'est plus à une compromission près. Espérons simplement que les députés de droite se mobiliseront et auront le courage de défendre leurs idéaux face au gouvernement.

Prouesse a écrit:

Alors qu'on arrête simplement de parler d'égalité et de liberté.
Et admettons qu'il y a un dictat du mode de vie de la part de l'Etat.

L'Etat n'impose aucun diktat. Les homosexuels ont le droit de vivre comme ils veulent. Mais ils n'ont pas le droit de se marier, car le mariage est une institution sociale importante, à ce titre reconnue juridiquement par l'Etat.

ben, j'aurais perso une position "grand écart"...
* Le mariage est une institution pluri-séculaire qui doit etre laissé aux couples heterosexuels. Mais rien n'interdit de trouver un nouveau nom plus glamour pour le Pacs, et d'aligner les droits et devoirs de celui ci sur ceux du mariage.
* Quant a l'adoption par les couples homosexuels, désolé, mais pour avoir vécu les ravages des divorces et de l'absence du pere dans mon boulot de prof, je doute fortement qu'un couple homosexuel fasse pire. Donc je suis pour!

Homoparentalité : Morano regrette la "posture passéiste" de Boutin

"Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée", déclare la ministre du Logement Christine Boutin. En réponse, Nadine Morano l'invite à renoncer à "une posture passéiste et idéologique":

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090303.OBS7110/homoparentalite__morano_regrette_la_posture_passeiste_d.html