Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Je suis d'accord avec modorange sur ce point là, ce n'est pas en brandissant le spectre d'un Sarkozy machiavélique, qui emploierait dangereusement le fait qu'une caractéristique humaine se révélait innée, qu'il faut repousser l'idée que l'homosexualité l'est.

La question reste donc entière. Personne pour nous apporter les réponses ?
J'aime bien la question de libre : les animaux qui ont des rapports homosexuels en font ils le choix ?

Prouesse a écrit:

(...) les animaux qui ont des rapports homosexuels en font ils le choix ?

Les animaux seraient-ils doués de raison ?
Les animaux seraient-ils doués d'une conscience ?
Comme il ne me semble pas, on peut parler pour eux uniquement d'actes bestiaux au sens premier du terme, soit pour procréer soit pour le plaisir puisque les animaux n'ont pas l'air d'être dépourvu de la notion de plaisir.

Titre du fil : mariage et adoption des couples homosexuels ...

La question sur les animaux homosexuels ? a été posée et débattue dans le milieu du fil.

Prouesse a écrit:

Je suis d'accord avec modorange sur ce point là, ce
n'est pas en brandissant le spectre d'un Sarkozy machiavélique, qui
emploierait dangereusement le fait qu'une caractéristique humaine se
révélait innée, qu'il faut repousser l'idée que l'homosexualité
l'est.(...)

Je crains que vouloir convaincre absolument du déterminisme génétique présente un risque de dérive.
Un jour on aura une étude pour essayer de lier sexualité et QI, sexualité et amour des enfants, sexualité et violence, etc...

Au-delà de l'intérêt scientifique, quel est l'intérêt d'être persuadé que l'orientation sexuelle est déterminée génétiquement ? Autrement pour quelles raisons d'être satisfait que ce soit démontré ?
Sachant que vu les 3 liens mentionnés rien n'est certain :

yann 35 a écrit:

Allez, je me dévoue pour ton éducation, voici un premier lien : http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=579&lg=fr

Citation :

L'Homosexualité est une énigme biologique (...) parce que toute tendance génétique à éviter des
opportunités hétérosexuelles aurait dû faire s'éteindre ces gènes depuis
longtemps. Peut-être que les "gènes gays" offrent des avantages
comparatifs (...). Peut-être que l'environnement qui déclenche
l'homosexualité aujourd'hui n'existait pas lorsque nos gènes
s'affinèrent. Ou peut-être que la cause principale est biologique mais
pas directement génétique, comme des différences dans les hormones et les
anticorps qui affecteraient le fœtus pendant sa
croissance.

C'est peut-être génétique mais peut-être pas...

yann 35 a écrit:

http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=935&date_info=2005-01-31

Citation :

Comme le souligne l’un des chercheurs, «l’orientation
sexuelle est complexe, et il n’est donc pas surprenant qu’on ait trouvé
plusieurs régions d’ADN impliqués dans son expression».

C'est peut-être génétique...

yann 35 a écrit:

http://www.vogay.ch/brochure/lorigine.htm

Citation :

En résumé, on ne peut
pas apporter de réponse générale à la question
«Pourquoi est-on gay ?». Il existe sans doute beaucoup
de facteurs (biologiques, familiaux, culturels),
qu’il faudrait connaître dans le détail pour
pouvoir offrir une explication satisfaisante.

C'est peut-être génétique mais il faut en plus une large conjonction d'autres facteurs...

_Christophe_ a écrit:

Au-delà de l'intérêt scientifique, quel est l'intérêt d'être persuadé que l'orientation sexuelle est déterminée génétiquement ?

Surtout que là où il y a du gène, il n'y a pas de plaisir.

Christophe > L'utilité ? Démonter d'une que l'homosexualité est naturelle, que ce n'est pas une simple lubie mais quelque chose de plus profond, démontrer que les couples homos n'ont pas plus de "chances" de donner des enfants homos que des couples hétéros ou monoparentaux, s'interroger sur l'utilité de l'homosexualité (on est bien arrivé à le faire pour l'obésité...)

Pour moi l'expérience d'insertion de gènes catalogués comme "homosexuels" sur des cobayes comme les drosophiles et les observations qui en ont découlé après sont une preuve suffisante. Et on peut ajouter différents éléments comme le fait que l'homosexualité se retrouve chez des animaux, qu'elle se transmet de générations en générations... etc...

Alors c'est bien beau de dire que oui c'est inné mais que non c'est pas génétique, mais non ça ne fonctionne pas comme ça ^^ Si c'est inné, c'est forcément lié au code génétique

modorange a écrit:

Christophe > L\'utilité ? Démonter d\'une que l\'homosexualité est naturelle, que ce n\'est pas une simple lubie mais quelque chose de plus profond, démontrer que les couples homos n\'ont pas plus de \"chances\" de donner des enfants homos que des couples hétéros ou monoparentaux, s\'interroger sur l\'utilité de l\'homosexualité (on est bien arrivé à le faire pour l\'obésité...)

Désolé je n\'ai pas compris.

modorange a écrit:

Pour moi l\'expérience d\'insertion de gènes catalogués comme \"homosexuels\" sur des cobayes comme les drosophiles et les observations qui en ont découlé après sont une preuve suffisante. Et on peut ajouter différents éléments comme le fait que l\'homosexualité se retrouve chez des animaux, qu\'elle se transmet de générations en générations... etc...

Aucun des 3 liens avancés jusqu\'à maintenant ne prouvent et même pensent que c\'est certainement génétique, par contre pour les drosophiles on a trouvé !
Et j\'aimerais bien voir des mouches homosexuelles ! Est-ce que des mouches ont conscience de leur sexualité ?

De plus, c\'est réduire l\'amour et l\'attirance que peuvent avoir deux personnes à la seule dimension sexuelle ! C\'est bien pauvre, non ? où suis-je vraiment vieux jeux pour croire qu\'une relation se construit durablement sur des sentiments (je ne sous-estime la dimension du plaisir, en particulier sexuel, d\'une relation, ne me fais pas dire ce que je n\'ai pas dit) ?

modorange a écrit:

Alors c\'est bien beau de dire que oui c\'est inné mais que non c\'est pas génétique, mais non ça ne fonctionne pas comme ça ^^ Si c\'est inné, c\'est forcément lié au code génétique

Est-ce que j\'ai dis que c\'était inné mais pas génétique ?

Je sais pas ce que tu as mais à chaque fois tu prends mes messages comme s'ils étaient remplis de mauvaise intention...

Les mouches mâles, au lieu de s'organiser en essaims autours des mouches femelles le faisaient autour des mouches mâles. C'est quelque chose d'implacable, c'(est à la limite du booléen ces tests, il n'y a aucune ambiguïté possible, les mouches agissent par instinct

En fait les gènes et l'environnement n'interviendraient que sur l'orientation sexuelle, en fermant ou pas des portes. Tomber amoureux d'une certaine personne dépend uniquement de l'environnement et du vécu probablement, en fonction de ce que l'on a traversé dans sa vie, on va avoir tendance à être attiré par certaines personnes

Enfin bien sûr je ne suis qu'un gamin..........

Citation :

Est-ce que j\'ai dis que c\'était inné mais pas génétique ?

A vrai dire dans la mêlée je ne sais plus trop qui a dit quoi :/

modorange a écrit:

(...)En fait les gènes et l'environnement n'interviendraient que sur l'orientation sexuelle, en fermant ou pas des portes. Tomber amoureux d'une certaine personne dépend uniquement de l'environnement et du vécu probablement, en fonction de ce que l'on a traversé dans sa vie, on va avoir tendance à être attiré par certaines personnes

Peut-être que certains "goûts" sont génétiques (mais comme on aime certains plats et pas d'autres), mais une relation étant quand même beaucoup des sentiments, je pense qu'ils prennent le dessus...

modorange a écrit:

Enfin bien sûr je ne suis qu'un gamin..........

Je mais je ne me permettrais la grossièreté de te juger en fonction de ce critère

Je pense aussi que les sentiments sont supers importants. je pense que les gènes agissent plus sur le dégout (d'où la fameuse histoire d'ouvrir ou fermer les portes). Je pense aussi que très peu de monde est dépourvu de gènes homosexuels ce qui explique que presque n'importe qui peut le devenir en fonction de son vécu, et n'est pas à l'abri d'être troublé par quelqu'un du même sexe, au hasard des rencontres, même si j'en ai rarement entendu parler

Toi non, mais d'autres oui, hélas... du coup de démine le terrain de peur qu'on me ressorte des remarques du genre (si tu relis le topic en entier, bon courage, tu verras bien pire ^^)

La liberté et le mariage gay.

Chacun est libre de se marier. Un homme doit pour cela le demander à une femme qui doit l'accepter. Si cet homme ne peut avoir une relation complète avec une femme, cela vient de lui et non de la définition du mariage.

Il y a égalité devant la loi mais non possibilité pour chacun de faire la loi qui l'arrange. Par exemple les polygames n'ont pas , en France , à avoir une loi reconnaissant juridiquement leur état de fait. Idem pour les homosexuels.


L'égalité et le mariage gay

Le principe d'égalité sert à faire fonctionner une société complexe,
telle que la France, et non à permettre à chacun de faire faire une loi
destinée, pour ce qui est des homosexuels, non pas à améliorer le
fonctionnement de la société, mais à tenter de faire oublier que leur
comportement ne présente aucun intérêt pour la société, qu'il est
asocial. La société doit honorer et valider juridiquement par le
mariage la seule hétérosexualité .

georges jean a écrit:

Par exemple les polygames n'ont pas , en France , à avoir une loi reconnaissant juridiquement leur état de fait. Idem pour les homosexuels.

Heu le problème c'est que en France on reconnait la polygamie de fait...

Pardon du choc mais c'est la stricte vérité. Idem toujours?

asocial, en quoi? des gens qui vivent en couple comme tout le monde en quoi c'est asocial?ces gens là ne troublent pas l'ordre public, ils travaillent, paient de simpots, ils sont médecins, ou pompiers, ils participent à la vie Sociale et économique du pays, et même politique, que je sache, Karoutchi vient de faire son coming-out, et alors, pas plus que Delanoé , ça ne trouble personne... d'ailleurs Karoutchi a un compagnon que tous les UMP connaissent, et personne n'y trouve rien à redire...

Maintenant l'homosexualité est associale ? Eh bien, de mieux en mieux l'insistance puante de georges jean sur le sujet...

effectivement ce forum est noyauté par les gauchistes. pauvre modem

georges jean a écrit:

effectivement ce forum est noyauté par les gauchistes. pauvre modem

Je pense qu'il faudra un jour étudier la possibilité de sanctionner l'incitation à la haine sociale, caractérisée par des gens qui entretiennent des fantasmes malveillants sur les "gauchistes", les fonctionnaires, les patrons, etc...

quel rapport entre le fait d'être tolérant et le fait d'être gauchiste? il se trouve que je ne suis pas gauchiste, mais tolérante.. d'autre part, faudra demander à ton parti l'UMP de virer les homos qui en font partie,dans ce cas, ce sont de dangereux gauchistes, pas de doute!je rappelle aussi au cas où tu ne le saurait pas, que le beau-frère de sarkozy, malheureusement décédé , en l'occurence le frère de Carla Bruni, était homo.. c'est vrai j'oubliais Carla est une gauchiste , même son mari le dit!

georges jean a écrit:

effectivement ce forum est noyauté par les gauchistes. pauvre modem

Mon pauvre !
Mais de quoi est formée la majorité ump ?
Qui sont les sarkozystes ?
Les déçus de tous bords. Les arrivistes de tout poil.

Attends que les Villepinistes, les Juppéistes, les Chiraquistes, reprennent du poil de la bête et décident que trop c'est trop !

Tu as déjà vu un Président de la République, président de tous les français, se moquer ouvertement de son prédecesseur ?

Prendre place à la tête de son parti pour moquer l'opposition ?

Honte à l'ump !

Alors finalement c'est bien ça votre nouveau nom ?

UMP
partie populaire

populiste, oui !

Je présente mes excuses à la modération c'est HS mais il m'avait mis en colère...

georges jean a écrit:

effectivement ce forum est noyauté par les gauchistes. pauvre modem

noyauté par des gauchistes, peut-être pas, mais chacun peut observer une certaine intolérance, c'est indéniable.

Ne tombez pas dans la provoque gratuite, cela nous éloigne du fond.

Je disais donc :

georges jean a écrit:

Par exemple les polygames n'ont pas , en France , à avoir une loi reconnaissant juridiquement leur état de fait. Idem pour les homosexuels.

Heu le problème c'est que en France on reconnait la polygamie de fait...

Pardon du choc mais c'est la stricte vérité. Idem toujours?

Môa ce qui me surprend dans la citation de Floran c'est le "n'ont pas à".
Mais qui l'a donc décidé ainsi ?

PS: Crescent a raison, beaucoup d'intolérance et d'irrespect sur ce forum, envers les personnes présentes comme celles sujettes des différents fils.

Floran
Ta question m'étonne, je pensais que l'on faisait semblant de ne pas voir, mais reconnaitre la polygamie en France ?
Tu es sur ?

Crescent
J'aimerais bien discuter, sur un autre fil, de ce que tu détectes d'intolérant sur le forum.

non, la polygamie n'est pas reconnue, puisque les secondes et autres femmes ne possèdent aucun des avantages sociaux auxquels elles pourraient prétendre en tant que femme légitime...

signora a écrit:

Floran
Ta question m'étonne, je pensais que l'on faisait semblant de ne pas voir, mais reconnaitre la polygamie en France ?
Tu es sur ?

C'est exact : une personne ayant plusieurs épouses à l'étranger peut vivre avec elles en France, mais une seule est considérée comme l'épouse officielle, les autres n'ont aucun statut légal sinon de vivre sous le même toit en tant que personnes à charge.