Mariage et adoption pour les couples homosexuels

georges jean a écrit:

signora a écrit:

et une famille monoparentale non plus ?

Si la monoparentalité n'est pas issu d'un acte volontaire (veuvage) il n'y a pas de problème. Par contre si l'on à affaire à des femmes qui ont volontairement voulu se passer d'homme (fille mère) alors il n'y a pas de raison qu'elle bénéficient des avantages attachés à la famille.

La famille est une histoire de coeur, elle ne tient pas à un simple contrat à l'église ou à la mairie, et elle n'a pas de conditions d'âge, de couleur de peau ou de sexe.

georges jean a écrit:

kinette a écrit:

Bonjour,
Si l'on décide que le mariage est réservé à l'union de deux personnes opposées dans l'optique d'avoir des enfants, on devrait refuser le mariage à toutes les personnes qui ne sont plus en âge d'en avoir... car je ne vois pas pourquoi on accepterait le mariage de personnes de 80 ans... pas plus "logique" que d'accepter celui d'homosexuels ;-)
Bref, si on veut défendre une idée du mariage "comme union dans l'optique d'avoir des enfants, etc..." il faut être cohérent.
Et il faudrait aussi obliger tous ces couples qui ne veulent pas avoir d'enfants à en faire...
Je propose l'instauration de contrats "sous condition": si au bout d'un délai donné il n'y a pas eu production d'enfants, le contrat est brisé d'office

K

En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas. L'homosexualité par contre est une affaire privée, ce comportement ne présentant aucun intérêt pour la société.

L'homosexualité acceptée au même titre que l'hétérosexualité a l'intérêt d'éviter des drames pour la société, tu veux venir avec moi déterrer des cadavres victimes de leur honte à cause de types comme toi ??? Tu veux y aller avec leurs parents, leurs familles, leurs amis pour voir si ces morts n'avaient aucun intérêt pour la société ?

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

Ok, merci de reconnaître que tu dis des bêtises en les corrigeant toi-même. Et merci de te prononcer pour le mariage des couples homosexuels afin qu'il y ait une stabilité juridique et personnelle favorable aux enfants de couples homosexuels, enfin tu deviens raisonnable !

Les homosexuels ne peuvent former un couple mais , étant de même sexe, une paire.

Tu es libre d'être un marginal qui n'utilise pas le même vocabulaire que les autres, c'est ton choix, mais sache que pour le français "normal", deux personnes qui s'aiment forment un couple.

georges jean a écrit:

signora a écrit:

et une famille monoparentale non plus ?

Si la monoparentalité n'est pas issu d'un acte volontaire (veuvage) il n'y a pas de problème. Par contre si l'on à affaire à des femmes qui ont volontairement voulu se passer d'homme (fille mère) alors il n'y a pas de raison qu'elle bénéficient des avantages attachés à la famille.

J'ai peine à croire que tu aies 32 ans !
Tes propos sont d'une autre époque.
fille mère ??? cékoitiça ?

georges jean tu me désespères ...

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

Ok, merci de reconnaître que tu dis des bêtises en les corrigeant toi-même. Et merci de te prononcer pour le mariage des couples homosexuels afin qu'il y ait une stabilité juridique et personnelle favorable aux enfants de couples homosexuels, enfin tu deviens raisonnable !

Les homosexuels ne peuvent former un couple mais , étant de même sexe, une paire.

Tu es libre d'être un marginal qui n'utilise pas le même vocabulaire que les autres, c'est ton choix, mais sache que pour le français "normal",
deux personnes qui s'aiment forment un couple.

Il y a des couples qui ne s'aiment pas

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

kinette a écrit:

Bonjour,
Si l'on décide que le mariage est réservé à l'union de deux personnes opposées dans l'optique d'avoir des enfants, on devrait refuser le mariage à toutes les personnes qui ne sont plus en âge d'en avoir... car je ne vois pas pourquoi on accepterait le mariage de personnes de 80 ans... pas plus "logique" que d'accepter celui d'homosexuels ;-)
Bref, si on veut défendre une idée du mariage "comme union dans l'optique d'avoir des enfants, etc..." il faut être cohérent.
Et il faudrait aussi obliger tous ces couples qui ne veulent pas avoir d'enfants à en faire...
Je propose l'instauration de contrats "sous condition": si au bout d'un délai donné il n'y a pas eu production d'enfants, le contrat est brisé d'office

K

En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas. L'homosexualité par contre est une affaire privée, ce comportement ne présentant aucun intérêt pour la société.

L'homosexualité acceptée au même titre que l'hétérosexualité a l'intérêt d'éviter des drames pour la société, tu veux venir avec moi déterrer des cadavres victimes de leur honte à cause de types comme toi ??? Tu veux y aller avec leurs parents, leurs familles, leurs amis pour voir si ces morts n'avaient aucun intérêt pour la société ?

Rien à voir.

le code civil ne peut décider que par décision
générale ; il ne peut que constater que l’hétérosexualité ouvre sur la
transmission de la vie alors que l’homosexualité ne peut servir de
fondement au développement de la société. De ce fait, il n’y a pas
égalité entre ces comportements et les dispositions relatives au mariage, n’ont pas à s’y appliquer.

Bonjour,
J'avoue que je ne vois pas trop pourquoi on devrait célébrer l'hétérosexualité (cf. "En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas.").
Si je regarde autour de moi, je vois des aspects positifs, mais aussi des biens négatifs...
Parfois c'est juste une affaire de sexe, parfois juste d'argent... parfois les gens passent leur temps à s'engueuler (sans parler des femmes voire hommes battus...).
Evidemment il y a des moments où c'est beau, où il y a harmonie... mais pourquoi célébrer ça plus que l'amitié, l'amour filial, etc... ?

De même pour le fait de faire des enfants: on a assez d'irresponsables sur cette terre qui font des enfants sans trop se poser de questions, les élèvent n'importe comment... je ne vois pas ce qu'il y a à célébrer dans le fait de faire des enfants.

S'en occuper bien par contre, oui... ou choisir de ne pas en avoir est aussi un choix respectable, si on pense qu'on n'est pas dans de bonnes conditions pour en avoir.

Bref, je ne vois pas ce que la société à à s'occuper de la sexualité des gens, et célébrer le fait qu'ils procréent.
Mieux vaut s'occuper des liens affectifs (quels qu'ils soient) entre personnes, de l'avenir et du bien-être des enfants (d'où qu'ils viennent...).
Que deux personnes qui vivent ensemble (même sans coucher ensemble!) considèrent que c'est bien d'avoir un cadre juridique pour protéger l'un des deux en cas de mort, ou pour transmettre des biens, pourquoi pas?

Cordialement,
K

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

kinette a écrit:

Bonjour,
Si l'on décide que le mariage est réservé à l'union de deux personnes opposées dans l'optique d'avoir des enfants, on devrait refuser le mariage à toutes les personnes qui ne sont plus en âge d'en avoir... car je ne vois pas pourquoi on accepterait le mariage de personnes de 80 ans... pas plus "logique" que d'accepter celui d'homosexuels ;-)
Bref, si on veut défendre une idée du mariage "comme union dans l'optique d'avoir des enfants, etc..." il faut être cohérent.
Et il faudrait aussi obliger tous ces couples qui ne veulent pas avoir d'enfants à en faire...
Je propose l'instauration de contrats "sous condition": si au bout d'un délai donné il n'y a pas eu production d'enfants, le contrat est brisé d'office

K

En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas. L'homosexualité par contre est une affaire privée, ce comportement ne présentant aucun intérêt pour la société.

L'homosexualité acceptée au même titre que l'hétérosexualité a l'intérêt d'éviter des drames pour la société, tu veux venir avec moi déterrer des cadavres victimes de leur honte à cause de types comme toi ??? Tu veux y aller avec leurs parents, leurs familles, leurs amis pour voir si ces morts n'avaient aucun intérêt pour la société ?

Rien à voir.

le code civil ne peut décider que par décision
générale ; il ne peut que constater que l’hétérosexualité ouvre sur la
transmission de la vie alors que l’homosexualité ne peut servir de
fondement au développement de la société. De ce fait, il n’y a pas
égalité entre ces comportements et les dispositions relatives au mariage, n’ont pas à s’y appliquer.

Faux, on peut être hétérosexuel et ne pas pouvoir ou vouloir procréer, et on peut être homosexuel et pouvoir ou vouloir procréer.

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

Ok, merci de reconnaître que tu dis des bêtises en les corrigeant toi-même. Et merci de te prononcer pour le mariage des couples homosexuels afin qu'il y ait une stabilité juridique et personnelle favorable aux enfants de couples homosexuels, enfin tu deviens raisonnable !

Les homosexuels ne peuvent former un couple mais , étant de même sexe, une paire.

Tu es libre d'être un marginal qui n'utilise pas le même vocabulaire que les autres, c'est ton choix, mais sache que pour le français "normal",
deux personnes qui s'aiment forment un couple.

Il y a des couples qui ne s'aiment pas

C'est un autre problème ! Au-moins deux homosexuels qui vivent en couple, on ne peut pas dire qu'il le font juste pour le regard des autres !

Il ne faut pas confondre couple et famille, c'est pour cela d'ailleurs qu'il ne faut pas, à mon sens, mélanger le mariage/pacs et l'adoption.

Je suis avec ma compagne un bel exemple de cette différenciation. Nous sommes un couple mais ne désirons pas faire un enfant, ou procréer mais ce terme manque de poésie.

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

Ok, merci de reconnaître que tu dis des bêtises en les corrigeant toi-même. Et merci de te prononcer pour le mariage des couples homosexuels afin qu'il y ait une stabilité juridique et personnelle favorable aux enfants de couples homosexuels, enfin tu deviens raisonnable !

Les homosexuels ne peuvent former un couple mais , étant de même sexe, une paire.

Tu es libre d'être un marginal qui n'utilise pas le même vocabulaire que les autres, c'est ton choix, mais sache que pour le français "normal",
deux personnes qui s'aiment forment un couple.

Il y a des couples qui ne s'aiment pas

C'est un autre problème ! Au-moins deux homosexuels qui vivent en couple, on ne peut pas dire qu'il le font juste pour le regard des autres !

Sauf s'ils se marient.

kinette a écrit:

Bonjour,
J'avoue que je ne vois pas trop pourquoi on devrait célébrer l'hétérosexualité (cf. "En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas.").
Si je regarde autour de moi, je vois des aspects positifs, mais aussi des biens négatifs...
Parfois c'est juste une affaire de sexe, parfois juste d'argent... parfois les gens passent leur temps à s'engueuler (sans parler des femmes voire hommes battus...).
Evidemment il y a des moments où c'est beau, où il y a harmonie... mais pourquoi célébrer ça plus que l'amitié, l'amour filial, etc... ?

De même pour le fait de faire des enfants: on a assez d'irresponsables sur cette terre qui font des enfants sans trop se poser de questions, les élèvent n'importe comment... je ne vois pas ce qu'il y a à célébrer dans le fait de faire des enfants.

S'en occuper bien par contre, oui... ou choisir de ne pas en avoir est aussi un choix respectable, si on pense qu'on n'est pas dans de bonnes conditions pour en avoir.

Bref, je ne vois pas ce que la société à à s'occuper de la sexualité des gens, et célébrer le fait qu'ils procréent.
Mieux vaut s'occuper des liens affectifs (quels qu'ils soient) entre personnes, de l'avenir et du bien-être des enfants (d'où qu'ils viennent...).
Que deux personnes qui vivent ensemble (même sans coucher ensemble!) considèrent que c'est bien d'avoir un cadre juridique pour protéger l'un des deux en cas de mort, ou pour transmettre des biens, pourquoi pas?

Cordialement,
K

pourquoi pas 3 ou 4 ? le chiffre 2 est magique et autorise de ce fait le mariage ?

cordialement

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

georges jean a écrit:

yann 35 a écrit:

Ok, merci de reconnaître que tu dis des bêtises en les corrigeant toi-même. Et merci de te prononcer pour le mariage des couples homosexuels afin qu'il y ait une stabilité juridique et personnelle favorable aux enfants de couples homosexuels, enfin tu deviens raisonnable !

Les homosexuels ne peuvent former un couple mais , étant de même sexe, une paire.

Tu es libre d'être un marginal qui n'utilise pas le même vocabulaire que les autres, c'est ton choix, mais sache que pour le français "normal",
deux personnes qui s'aiment forment un couple.

Il y a des couples qui ne s'aiment pas

C'est un autre problème ! Au-moins deux homosexuels qui vivent en couple, on ne peut pas dire qu'il le font juste pour le regard des autres !

Sauf s'ils se marient.

Deux homosexuels qui se mariraient juste pour le regard des autres ? Je ne sais pas, pour les impôts peut-être mais ça revient au même que pour les couples hétérosexuels.

georges jean a écrit:

kinette a écrit:

Bonjour,
J'avoue que je ne vois pas trop pourquoi on devrait célébrer l'hétérosexualité (cf. "En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas.").
Si je regarde autour de moi, je vois des aspects positifs, mais aussi des biens négatifs...
Parfois c'est juste une affaire de sexe, parfois juste d'argent... parfois les gens passent leur temps à s'engueuler (sans parler des femmes voire hommes battus...).
Evidemment il y a des moments où c'est beau, où il y a harmonie... mais pourquoi célébrer ça plus que l'amitié, l'amour filial, etc... ?

De même pour le fait de faire des enfants: on a assez d'irresponsables sur cette terre qui font des enfants sans trop se poser de questions, les élèvent n'importe comment... je ne vois pas ce qu'il y a à célébrer dans le fait de faire des enfants.

S'en occuper bien par contre, oui... ou choisir de ne pas en avoir est aussi un choix respectable, si on pense qu'on n'est pas dans de bonnes conditions pour en avoir.

Bref, je ne vois pas ce que la société à à s'occuper de la sexualité des gens, et célébrer le fait qu'ils procréent.
Mieux vaut s'occuper des liens affectifs (quels qu'ils soient) entre personnes, de l'avenir et du bien-être des enfants (d'où qu'ils viennent...).
Que deux personnes qui vivent ensemble (même sans coucher ensemble!) considèrent que c'est bien d'avoir un cadre juridique pour protéger l'un des deux en cas de mort, ou pour transmettre des biens, pourquoi pas?

Cordialement,
K

pourquoi pas 3 ou 4 ? le chiffre 2 est magique et autorise de ce fait le mariage ?

cordialement

La discussion sur la polygamie c'est ailleurs.

kinette a écrit:

Bonjour,
J'avoue que je ne vois pas trop pourquoi on devrait célébrer l'hétérosexualité (cf. "En mariant des vieux la société rend hommage à l'hétérosexualité sans laquelle elle ne se poursuivrait pas.").
Si je regarde autour de moi, je vois des aspects positifs, mais aussi des biens négatifs...
Parfois c'est juste une affaire de sexe, parfois juste d'argent... parfois les gens passent leur temps à s'engueuler (sans parler des femmes voire hommes battus...).
Evidemment il y a des moments où c'est beau, où il y a harmonie... mais pourquoi célébrer ça plus que l'amitié, l'amour filial, etc... ?

De même pour le fait de faire des enfants: on a assez d'irresponsables sur cette terre qui font des enfants sans trop se poser de questions, les élèvent n'importe comment... je ne vois pas ce qu'il y a à célébrer dans le fait de faire des enfants.

S'en occuper bien par contre, oui... ou choisir de ne pas en avoir est aussi un choix respectable, si on pense qu'on n'est pas dans de bonnes conditions pour en avoir.

Bref, je ne vois pas ce que la société à à s'occuper de la sexualité des gens, et célébrer le fait qu'ils procréent.
Mieux vaut s'occuper des liens affectifs (quels qu'ils soient) entre personnes, de l'avenir et du bien-être des enfants (d'où qu'ils viennent...).
Que deux personnes qui vivent ensemble (même sans coucher ensemble!) considèrent que c'est bien d'avoir un cadre juridique pour protéger l'un des deux en cas de mort, ou pour transmettre des biens, pourquoi pas?

Cordialement,
K

Ta réflexion sur l' intérêt de donner un cadre juridique à ceux qui vivent à deux m'a intéressé. J'essaye de te donner une réponse relativement au mariage gay :

Le fait que des homosexuels vivent à deux ne justifie pas le mariage gay.
Le mariage concerne deux personnes, soit, mais parce que l'espèce
humaine est composée d'hommes et de femmes, soit deux catégories.
L'important ce n'est pas le chiffre deux mais le fait que l'"Homme" ne
soit complet que parce qu'il y a des hommes et des femmes.
Un homme plus un homme cela fait deux, mais il manque une femme et il y a un homme de trop.
Une femme plus une femme cela fait deux, mais il manque un homme et il y a une femme de trop.

Ce qui fait la spécificité du couple ce n'est donc pas le chiffre deux, qui
ne donne qu'une paire, c'est que le terme de couple définit l'espèce humaine.

Seul le couple peut accéder au mariage car lui seul symbolise,représente, est l' incarnation, de l'intégralité de l'espèce humaine.

Un couple est consistitué de deux personnes qui s'aiment ou en tout cas entretiennent une relation amoureuse (au-moins de temps en temps !), donc tu as raison georges jean, pour la diversité de l'espèce humaine les couplesdoivent être composés de tous genres de personnes consentantes, homosexuels compris naturellement.

T'es fou toi ...
Georges jean ne s'interesse pas à la diversité de l'espèce humaine ...
mais à la reproductivité de l'espèce humaine !

georges jean a écrit:

Seul le couple peut accéder au mariage car lui seul symbolise,représente, est l' incarnation, de l'intégralité de l'espèce humaine.

Voilà la preuve que georges jean est favorable au mariage des couples homosexuels.

Ben non ...
Il ne cesse de te répéter que pour lui un couple ne peut être qu'un Homme et une Femme ...

Ah bon, il ne parle que pour lui alors ??? Georges jean est adepte de la pratique solitaire du monologue alors ? Ça ressemble pas à une définition du flood ça ?

georges jean a écrit:

kinette a écrit:

(...)

Ta réflexion sur l' intérêt de donner un cadre juridique à ceux qui vivent à deux m'a intéressé. J'essaye de te donner une réponse relativement au mariage gay :

Le fait que des homosexuels vivent à deux ne justifie pas le mariage gay.
Le mariage concerne deux personnes, soit, mais parce que l'espèce
humaine est composée d'hommes et de femmes, soit deux catégories.
L'important ce n'est pas le chiffre deux mais le fait que l'"Homme" ne
soit complet que parce qu'il y a des hommes et des femmes.
Un homme plus un homme cela fait deux, mais il manque une femme et il y a un homme de trop.
Une femme plus une femme cela fait deux, mais il manque un homme et il y a une femme de trop.

Ce qui fait la spécificité du couple ce n'est donc pas le chiffre deux, qui
ne donne qu'une paire, c'est que le terme de couple définit l'espèce humaine.

Seul le couple peut accéder au mariage car lui seul symbolise,représente, est l' incarnation, de l'intégralité de l'espèce humaine.

Jolie démonstration qui part sur un postulat faux.

Couple n'est pas égal à mariage.

Couple, mariage, famille sont trois concepts proches mais différents, les assimiler et commetre une erreur.

Bonjour,
Etant seule, n'ayant jamais choisi mon sexe, et observant tous les jours les discriminations à l'égar des personnes de ma "catégorie" comme tu dis, j'avoue que j'apprécierais fortement que l'état arrête de fonctionner en "catégories" là où il n'y a pas de raison qu'il y en ait.

Quand les personnes ont effectivement procréé, je comprends qu'on veuille, en ce qui concern la responsabilité des parents, avoir un cadre législatif.
Mais pourquoi un cadre législatif pour le fait que deux personnes de sexes opposé (et seulement de sexe opposé) s'unissent?
(on pourrait d'ailleurs parler de l'hypocrisie du mariage: combien de couples mariés ne vivent plus ensemble? Combien ont une maîtresse ou un amant? Et combien d'homosexuels mariés, dans la génération où "il fallait se marier pour être quelqu'un de bien"?).

Je ne vois toujours pas en quoi l'état aurait à célébrer le fait que deux personnes de sexe opposé s'unissent, dans l'éventualité qu'ils puissent avoir un enfant ensemble (éventualité parfois bien théorique).

Pour ceux qui voient une portée symbolique à la chose, il y a le mariage religieux.

K

Floran a écrit:

Couple n'est pas égal à mariage.

Couple, mariage, famille sont trois concepts proches mais différents, les assimiler et commetre une erreur.

Il faut surtout à mon sens distinguer couple de paire.

georges jean a écrit:

Il faut surtout à mon sens distinguer couple de paire.

Un couple de moineaux, une paire de baskets. Voilà qui est fait.

J'ai failli ... yann à osé !