Mariage et adoption pour les couples homosexuels

J'ai failli ... yann à osé !

Dites, les enfants, les règles du forum demandent de ne pas reprendre systématiquement l'intégralité des messages précédents.

J'ai donné un coup de balai, rien n'est perdu et c'est bien plus lisible.

Mais ne recommencez plus, garnements !

signora a écrit:

J'ai failli ... yann à osé !

Encore il n'a parlé que de baskets...

K.i part sur la pointe des pieds...

kinette a écrit:

Bonjour,
Etant seule, .................
(on pourrait d'ailleurs parler de l'hypocrisie du mariage: combien de couples mariés ne vivent plus ensemble? Combien ont une maîtresse ou un amant? Et combien d'homosexuels mariés, dans la génération où "il fallait se marier pour être quelqu'un de bien"?)..........



K

Il s'agit là d'un comportement individuel ne remettant pas en cause le mariage. Si ce comportement était validé par le droit nous changerions de civilisation car nous accepterions , en tant que société , la polygamie.

kinette ne parlait pas de légalisation ... elle ne faisait que préciser un état de fait !

Mais devons-nous tenir compte des propos tenus par une "vieille fille" ?

Ceci, selon ton langage ami georges jean qui nous parlait dernièrement de "fille mère" ...
Messages auxquels tu n'as toujours pas apporté de précision ...

Je maintiens ton langage est décalé ... d'une autre époque.

ça j'en ai connu des homos pères de famille! qui se ftapaient un giton à Mykonos( bobonne restait à la maison avec les gosses, bien sur..) dans les années 80...c'est tellement plus moral...sans compter le sida qu'ils ont du refiler à leur femme...( vu qu'à l'époque , on ne savait rien..)

juju41 a écrit:

ça j'en ai connu des homos pères de famille! qui se ftapaient un giton à Mykonos( bobonne restait à la maison avec les gosses, bien sur..) dans les années 80...c'est tellement plus moral...sans compter le sida qu'ils ont du refiler à leur femme...( vu qu'à l'époque , on ne savait rien..)

N'as-tu pas honte de ne pas rendre hommage à ces homosexuels, qui malgré leurs vils penchants ont permis de perpétuer l'espèce (à moins que ce ne soit le facteur le responsable...).

Citation :

Seul le couple peut accéder au mariage car
lui seul symbolise,représente, est l' incarnation, de l'intégralité de
l'espèce humaine.

Je ne vois pas ce que signifie "intégralité de l'espèce humaine"...
(pourtant j'ai fait des études de biologie ;-) ).

K

ça doit être intégrité de l'espèce .. des fois que un cheval ou une chèvre...on ne sait jamais!

georges jean a écrit:

Floran a écrit:

Couple n'est pas égal à mariage.

Couple, mariage, famille sont trois concepts proches mais différents, les assimiler et commetre une erreur.

Il faut surtout à mon sens distinguer couple de paire.

Et distinguer aussi couple de mariage ce que tu ne fais pas. A moins que tu ne considères aussi qu'il faut également que les couples se marient obligatoirement.

Un homosexuel est un homme marquant une préférence sexuelle envers les
représentants de son sexe (homme ou jeune garçon). Cette préférence
peut être absolue : l'homme ne parvient à avoir des rapports sexuels
qu'avec d'autres hommes (ou garçons). La femme est alors totalement
exclue de ses préoccupations.

L'homosexualité peut être relative : il existe alors une tendance qui
le pousse vers d'autres hommes ; bien qu'il puisse se marier, avoir des
enfants et sembler mener une vie sexuelle normale. De toute façon, une
tendance homosexuelle se traduit toujours dans le comportement.

Il existe deux grandes formes d'homosexualité :

1. L'homosexualité biologique. L'homme présente extérieurement les
caractères masculins. Cependant cet être est physiquement plus proche
de la femme que de l'homme. Il réagit comme une femme, pense en femme,
a des goûts très féminins, etc. Ce genre d'homosexualité est donc
normal, si on considère les facteurs physiques qui la déterminent. La
seule possibilité est donc une opération chirurgicale éventuelle qui
donnerait à cet homme le sexe auquel il appartient réellement.

2. L'homosexualité psychologique. C'est la plus répandue. Elle montre
souvent un arrêt du développement psychologique et sexuel. Quelle est
la cause qui peut pousser un homme à diriger sa sexualité vers un autre
homme, au lieu de l'autre sexe ? La réponse générale peut être celle-ci
: l'homosexualité est un trouble de la personnalité entière (comme
n'importe quel trouble sexuel). L'homosexualité n'est qu'une
manifestation particulière d'un manque de développement psychique.
Parmi les causes les plus fréquentes, on trouve : sentiments
d'infériorité ; haine des femmes (dues à certains circonstances ou à
l'éducation) ; tout ce qui peut donner au garçon la peur des femmes ;
tout ce qui peut déviriliser le garçon (domination, autoritarisme,
frustrations, sentiments d'infériorité, etc.).

L'homosexualité est une forme d'impuissance. Pour la plupart des
homosexuels, le partenaire-homme représente une femme... tout en ayant
l'avantage de n'être pas une femme ; c'est-à-dire une créature dont il
a peur et qu'il croit détester. Certains homosexuels acceptent leur
anomalie sans souffrance visible. Au contraire, d'autres en font le
plaidoyer, comme ce fut le cas d'André Gide.

Mais très souvent l'homosexuel est un véritable obsédé ; il souffre de
ses tendances contre lesquelles sa morale et sa volonté ne peuvent pas
grand-chose. Des livres parfois poignants montrent que certains
homosexuels présentent des drames intérieurs dont on ne peut soupçonner
l'intensité. Et le sentiment qu'ils ont d'être méprisés et rejetés ne
fait qu'accentuer leur souffrance.

En dehors de cela, il existe également des homosexuels "d'occasion".
Cette homosexualité se rencontre fréquemment quand les femmes font
défaut pendant un temps assez long (casernes, pénitenciers, prisons,
etc.). Elle présente cependant un danger : elle risque de devenir une
habitude, surtout si le sujet est jeune et offre certaines
prédispositions à la névrose.

Enfin l'homosexualité se montre chez des snobs à l'affût de "sensations
rares" ; chez les épileptiques, chez des toxicomanes (notamment par
cocaïne), etc.

L'homosexualité véritable amène souvent des complications sentimentales
entre les partenaires : des jalousies féroces sont fréquentes et
obsédantes, suivis de violences pouvant aller jusqu'au meurtre.

Pierre Daco, Les prodigieuses victoires de la psychologie moderne (1960)

un tissus d'inexactitudes, mais pas étonnant pour un truc des années 60

J'aime pas du tout le "(ou garçon)" qui laisserait entendre que les homosexuels seraient pédophiles.
J'ai pas été plus loin.

En plus, le fil est intitulé "Mariage et adoption pour les couples homosexuels" ...
Personne n'a l'intention d'ouvrir le débat sur l'homosexualité.
Ce serait déplacé sur un forum politique.

Je suis contre le mariage homosexuel.

Le mariage a une signification que lui est propre, et que une union homosexuelle est différente d'une union hétérosexuelle. C'est évident! Et le reconnaître ne veut pas dire que l'on présuppose qu'une union homo à moins de valeur ou est inférieure qu'une union hétérosexuelle. C'est seulement que cette union là n'a pas la même finalité. De ce fait, elle est différente. C'est ni plus ni moins que l'altérité.

Beaucoup, voire peut être une majorité, des homosexuels l'ont compris, ils ne réclament pas le mariage. Seulement voilà, Act Up a pris le monopole de la parole, et bon nombre d'entre eux ne se font pas entendre.

Quelle est la ligne du MODEM a ce sujet? J'ai pu comprendre que Bayrou était favorable à un PACS renforcé.

je ne vois vraiment pas ce que risque la société à accepter un mariage homosexuel.

Remus a écrit:

C'est seulement que cette union là n'a pas la même finalité.

La finalité n'est-elle pas dans les 2 cas de signifier au peuple leur amour ? Trop romanesque ?
Quelles sont donc ces finalités différentes ?

Concernant la position du Modem, il faut remonter un peu dans ce fil, il me semble qu'elle a déjà été indiquée.

La finalité du mariage est de fonder une famille, pas de prouver son amour. On n'a pas à prouver son amour à qui que se soit, sauf peut être à celui (celle) qu'on aime ^^

Le mariage a une définition, un but, il faut que l'application soit cohérente avec celle ci.

hloben, ce n'est pas tant un risque qu'un respect de l'altérité. Le mariage à un sens et des origines bien particulière, c'est une institution républicaine.

Après je comprend tout à fait les arguments de ceux qui y sont favorbles.

Message effacé par l'auteur

Pauvre georges jean...

Pourtant le texte est plutôt pas mal.

On va peut-être arrêter là la propagande et les tracts, cher georges jean.

Je respecte parfaitement tes avis divergents mais le forum n'est pas un lieu de publication, mais d'échange. En quôa, il t'est fortement prié d'arrêter tes copier coller de textes que tu trouves ça et là lors de tes lecteurs sur le net. A moins de citer tes sources et de donner ton opinion.

Merci.

Bonjour,
Georges Jean nous fait du copier-coller d'un psychanaliste: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daco
Autant citer directement Freud (qu'on pourra d'ailleurs utiliser pour montrer le peu de "noblesse" du mariage, puisque d'après lui tout ne serait que sexe...).
(je rappelle que la psychanalyse n'a rien d'une science, que c'est un tissu d'interprétation souvent très personnelles, et qu'on pourra faire dire tout et son contraire à la psychanalyse en fonction des envies...).

Ensuite ça serait bien de citer ses sources... le second texte fourni par Georges est issu de là:
http://www.europeplusnet.info/forum.php3?id_article=367&id_forum=47

Si le débat se résume à faire des copier-coller, on va aller loin... ça me rappelle bizarrement des "discussions" avec des membres de sectes ou des personnes cherchant à faire du prosélytisme...

D'ailleurs il faudrait se garder de faire dire à une personne des choses qu'elle ne pense pas: Florence Leroy est loin de soutenir les idées avancées par Georges!
http://www.france.qrd.org/assocs/lgp-idf/LivreBlanc/node51.html

Citation :

Le mariage a une signification que lui est
propre, et que une union homosexuelle est différente d'une union
hétérosexuelle. C'est évident! Et le reconnaître ne veut pas dire que
l'on présuppose qu'une union homo à moins de valeur ou est inférieure
qu'une union hétérosexuelle. C'est seulement que cette union là n'a pas
la même finalité. De ce fait, elle est différente. C'est ni plus ni
moins que l'altérité.

Bof... qu'est-ce que tu en sais de la "finalité" de personnes qui se marient?
Je connais plusieurs couples qui se sont mariés pour aller à l'étranger (ça simplifie souvent le problème des visa). Ce sont des personnes qui se sont mariées par commodité, et qui ont fait ça sans y apporter aucune valeur symbolique.
Et comme je l'ai dit plus haut: combien de personnes se marient ou se remarient sur ile tard, sans aucune volonté d'avoir des enfants?

Citation :

Beaucoup, voire peut être une majorité, des
homosexuels l'ont compris, ils ne réclament pas le mariage. Seulement
voilà, Act Up a pris le monopole de la parole, et bon nombre d'entre
eux ne se font pas entendre.

Dans ma génération, j'ai l'impression que les homos se foutent aussi pas mal du mariage, pour la plupart, non parce qu'ils considèrent que c'est "réservé aux hétéros", mais simplement parce que pour eux, que ça soit entre personnes de même sexe ou pas, ça reste un "machin administratif".

A l'heure actuellement beaucoup de gens se marient juste pour des raisons financières, ou pour que l'enfant qu'ils ont eu ne souffre pas de la pression sociale qui subsiste (souvent dans les générations précédentes...).

Citation :

hloben, ce n'est pas tant un risque qu'un
respect de l'altérité. Le mariage à un sens et des origines bien
particulière, c'est une institution républicaine.

En ce qui concerne le mariage religieux, je pense qu'il n'y aura jamais (ou pas avant longtemps) d'ambiguïté. Pour ceux qui sont attachés à des aspects religieux, l'idée d'un mariage homo (par l'état) ne devrait pas être si révoltante... et on pourrait peut-être simplement appeler ça une union, ou ce qu'on veut... évidemment si on n'a pas de religion, et qu'on est attaché au mariage par l'état comme "symbole", ça devient plus problématique.
Le problème à mon avis qui est à la base des disputes est qu'on a de réels changement dans la valeur du mariage lui-même et l'organisation des familles, changement qui font que le lien qui semblait logique entre enfants et mariage est finalement très fortement découplé.
A se demande si on a finalement encore des raisons de célébrer un mariage entre deux personnes, et si on ne devrait pas plutôt se pencher sur l'enfant, sa protection, le fait de mettre tous les moyens du bon côté pour qu'il soit élevé dans un environnement favorable, et traiter séparément le fait que deux personnes décident de vivre ensemble...

K

[quote="kinette"]Bonjour,
Georges Jean nous fait du copier-coller d'un psychanaliste: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daco
................ le second texte fourni par Georges est issu de là:
http://www.europeplusnet.info/forum.php3?id_article=367&id_forum=47

Si le débat se résume à faire des copier-coller, on va aller loin...

[quote]



Les textes visés supra me semble intéressant, surtout le second qui résume le problème.

Si l'on regarde cette discution on verra que mes interventions ponctuelles sont nombreuses et plaident contre le mariage homosexuel, qui est une imposture.

Par contre je suis obligé de remarquer que ce forum est noyauté par les défenseurs du lobby gay ( + des 3/4 des interventions) . On m'excusera parfois d'utiliser le copier-coller pour m'exprimer.

Je ne vois pas de quoi tu parles georges jean, moi toutes les interventions intelligentes et humanistes que je vois, en dehors de tout lobbyisme, sont en faveur d'une union civile pour les couples homosexuels et en faveur d'un meilleur statut pour les parents homosexuels, par contre tous les arguments opposés à une évolution du droit des couples homosexuels sont objectivement haineux, fallacieux, obsolètes, etc... mais jamais rationnels, c'est pour ça que la seule solution que tu as c'est la répétition obsessionnelle mais c'est strictement inutile voire contre-productif mon pauvre.

georges jean a écrit:

Par contre je suis obligé de remarquer que ce forum est noyauté par les défenseurs du lobby gay ( + des 3/4 des interventions) . On m'excusera parfois d'utiliser le copier-coller pour m'exprimer.

Ca y est : les accusations de complot maintenant. On aura tout vu.

yann 35 a écrit:

Je ne vois pas de quoi tu parles georges jean, moi toutes les interventions intelligentes et humanistes que je vois, en dehors de tout lobbyisme, sont en faveur d'une union civile pour les couples homosexuels et en faveur d'un meilleur statut pour les parents homosexuels, par contre tous les arguments opposés à une évolution du droit des couples homosexuels sont objectivement haineux, fallacieux, obsolètes, etc... mais jamais rationnels, c'est pour ça que la seule solution que tu as c'est la répétition obsessionnelle mais c'est strictement inutile voire contre-productif mon pauvre.

Il est rationnel, et non haineux, de dire qu'un homme est différent d'une femme, que l'homosexualité est une forme de rejet de la différenciation sexuelle, que le terme couple ne peut désigner qu'une chose, sauf à rendre le vocabulaire imprécis, que le terme paire convient parfaitement aux unions homosexuelles, que l'espèce humaine est composé d'un homme et d'une femme et non de 2 hommes ou de 2 femmes, que le couple et la paire ont comme seul point identique ce chiffre deux, que cela ne justifie pas le mariage gay, qui est une imposture.

Tout cela est rationnel et non haineux