Mariage et adoption pour les couples homosexuels

La répétition obsessionnelle de georges jean devient vraiment risible !!!

georges jean a écrit:

Le lobby gay a un but : effacer la différenciation sexuelle. Pour eux une paire d'homme ou de femme est l'équivalent du couple homme-femme.Cette imposture ils veulent nous l'imposer, et estomper ce qui est en nous nous rappelle notre sexualité.

Tu es le seul à utiliser ce terme de "paire" tout de même!

De plus, le couple est aussi une pure invention. Inventer pour "copuler".

Enfin, je ne vois pas en quoi un couple homo peut estomper la sexualité. Les rapports sexuels existent entre homos.

NB : Et pour une énième fois, tu confonds couple et famille. Un couple homme/femme et équivalent à un couple homo. Sur le thème de la famille c'est plus complexe.

Je réagis à l'intervention de François Bayrou sur TF1 sur une union civile pour les couples homosexuels.

Tout n'est pas clair pour moi quand il parle d'égalité de droits et de devoirs

Comme tout citoyen, j'ai des droits et des devoirs, éventuellement différents des autres. Si un pompiers grille un feu rouge ou me force à me ranger pour porter secours à quelqu'un, cela ne me choque pas car ces droits lui viennent de ses devoirs qui vont parfois jusqu'à risquer sa vie. Si une collègue de bureau bénéficie de quelques mois de congés de maternité, je le comprend aussi. Elle supporte des fatigues que je ne connaîtrais pas, une naissance... etc et en retour a des droits différents des miens.
 
Cela je le comprend. Un statut différent peut entrainer des droits et des devoirs différents justifiés par des services rendus à la société.
 
Concernant l'union civile pour les couples homosexuels, François Bayrou parle d'égalité de droits et de devoirs avec le mariage hétérosexuel.
Le couple marié a des droits et des devoirs. Les premiers viennent - il me semble - de ce qu'il apporte à la société. Il est en particuliers nécessaire à celle-ci que des cellules males et femelles se rencontrent pour que naissent des enfants. Il est nécessaire que ces enfants soient éduqués et grandissent afin de prendre leur place plus tard. L'un trouvera peut-être un vaccin sur le SIDA, l'autre enseignera les plus jeunes, le troisième construiera des routes, tous auront la charge - lourde - des retraites de leurs ainés. Cela, s'ils trouvent un équilibre minimum et l'affection qui les aidera autant qu'un bon diplome pour se construire.
Bien sur, la société présente aujourd'hui des modèles variés de famille. Mais pour pouvoir donner naissance à une vie puis une éducation responsable, seul le couple hétérosexuel est complètement "équipé".
Je ne crois pas que l'on puisse dissocier le mariage républicain des enfants. Il est d'ailleurs intéressant de constater que dans les textes de lois relatifs au mariage, les enants sont presque plus cités que les mariés. Ce n'est pas étonnant car ils représent le futur de la société.
 
Je ne nie pas l'apport à la société d'un couple hétérosexuel. Mais qu'apportent-ils que - par exemple - un célibataire ou une autre communauté qui ne procrée pas ne pourrait apporter ?  Quel est le service supplémentaire rendu à la société ? Sur ce point là, je n'ai pas saisi l'argumentation de Monsieur François Bayrou. Je n'en voit pas la justesse.

Dans la majorité présidentielle, il en est, comme Madame Roselyne Bachelot récemment sur LPC, qui justifie cela en raison d'affection et d''amour.  Est-ce un argument ? Cela me choquerait car je ne vois pas en quoi l'Etat doit (et même peut) apprécier l'amour que se portent des personnes, qu'elles soient en couple ou on, homosexuelles ou non. Cela relève complètement de la sphère privée.
D'ailleurs, dans le contrat de mariage, il n'est pas question d'amour ou de sentiments. S'il fallait y mettre une définiton ou des critères d'évaluation pour le services des impôts...

Justifier des droits par un lien d'affection uniquement me parait surprenant. Des frères et soeurs, des cousins, des colocataires, des personnes qui le décident peuvent aussi former des communautés de vie et tisser des liens d'affections réels. Ils peuvent être unis par un amour, une amitié que la société n'a pas a apprécier non plus. Cela seul devrait-il ouvrir des droits comparable au mariage ? Sans doute non car ils ne portent pas de la même et irremplaçable manière le futur de la société.

Bref, union reconnue, pourquoi mais égalité de droits; la question ne me semble pas si simple
 
 A vous lire ...

Bienvenue
Pense à passer par la case présentation (sur ce sujet)

Pour le mariage homosexuel, c'est vrai que les arguments des partisans de cette réforme sont un peu légers, et pourraient s'appliquer à d'autres formes d'union, comme les ménages à trois par exemple...

D'un autre coté, les arguments des opposants ne sont pas beaucoup plus convaincants.

A mon humble avis, le mariage, union d'origine religieuse, pourrait être laissé aux religieux, et une union civile plus souple pourrait être mise en place, reprenant ce que le PACS permet aujourd'hui, mais prenant en compte également les droits d'un conjoint sur les enfants de l'autre, et les modalités d'adoption par un couple.

Perso je n'ai pas d'argument solide pour m'opposer à l'union des ménages à trois, et vous ? Cependant je me demande dans quelle proportion ça existe, personnellement je n'en connais aucun !

Perso,je me suis déjà suffisament exprimé sur le sujet
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/t5092p672-commentaires-sur-les-reportages#220023

Oui comme tu dis, toi tu t'es suffisamment exprimé sur le sujet, pas la peine d'en rajouter !!!

Mariage à 3 ? tu veux dire quoi vincent ? en quoi cela concernerait-il les couples ? on va pas non plus légitimer la bigame ...

La polygamie ou polyandrie assumée par toutes les personnes concernées n'a rien de plus répréhensible que les couples homosexuels. À mes yeux elle est même bien moins "contre-nature".

je ne comprends pas pourquoi certains font une fixette sur le mariage homosexuel, le mariage républicain définit les droits et les devoirs légaux des époux, envers eux même et envers les enfants à venir( sans préciser l'obligation de procréer, ni l'origine des enfants qui peuvent être naturels, adoptés, ou nés de l'insémination artificielle, voir d'un don d'ovocyte, ou plus d'un embryon, ce qui ne change en aucun cas leur statut d'enfant membre d'une cellule familiale composée de parents( sans définir le sexe) et d'enfants.
il se peut que des couples mariés n'aient pas de désir d'enfant, et ça ne délégitimise pas le mariage en tant que union légale, que je sache..pas plus que d'accueillir un enfant non issu de leur union charnelle quelque soit la méthode.
donc je ne vois rien qui aille contre un mariage homosexuel dans la mesure ou l'engagement légal est strictement le même entre les époux, et les enfants à naitre quelque soit la méthode.

pour la question de la nécessité d'une éducation responsable, si les couples hétérosexuels étaient tous compétents, ça se saurait! entre un couple hétéro complètement à la ramasse qui se tape dessus, qui picole,ou se drogue et qui laisse ses gamins à la dérive, et un couple homo équilibré et amoureux, et qui éduque ses enfants avec amour et leur donne tous les moyens possibles pour s'épanouir dans la vie, je pense que les enfants des seconds ont bien plus de chances de s'en sortir que ceux des premiers..l'hétérosexualité ne donne malheureusement aucun gage de normalité, et de capacité , on a suffisamment d'exemple de misère affective et morale dans des familles dites normales.

Dans l'absolu je ne vois aucun problème à l'union homosexuelle, pas plus que d'autres formes d'union, comme la polygamie et la polyandrie. Si tout le monde est content moi ça me va, même si mon couple est plutôt du genre classique. C'est pour ça que je met ça sur le tapis, comme exemple d'autres débats du même type que l'on pourrait avoir et que l'on a pas forcément.

Après lesquelles doivent être "agrées" par l'état ou pas, j'avoue que le débat ne me passionne pas, de toute façon les gens trouverons des astuces pour vivre comme ils le veulent, et adopterons individuellement si ils ne le peuvent pas en couple (ou autre). Les seuls détails à régler sont la question de la garde des enfants en cas de décès, d'héritage... Après appeler ça mariage, partenariat, ou autre chose, je laisse décider ceux que ça intéresse.

juju41 a écrit:

je ne comprends pas pourquoi certains font une fixette sur le mariage homosexuel, le mariage républicain définit les droits et les devoirs légaux des époux, envers eux même et envers les enfants à venir( sans préciser l'obligation de procréer, ni l'origine des enfants qui peuvent être naturels, adoptés, ou nés de l'insémination artificielle, voir d'un don d'ovocyte, ou plus d'un embryon, ce qui ne change en aucun cas leur statut d'enfant membre d'une cellule familiale composée de parents( sans définir le sexe) et d'enfants.
il se peut que des couples mariés n'aient pas de désir d'enfant, et ça ne délégitimise pas le mariage en tant que union légale, que je sache..pas plus que d'accueillir un enfant non issu de leur union charnelle quelque soit la méthode.
donc je ne vois rien qui aille contre un mariage homosexuel dans la mesure ou l'engagement légal est strictement le même entre les époux, et les enfants à naitre quelque soit la méthode.

pour la question de la nécessité d'une éducation responsable, si les couples hétérosexuels étaient tous compétents, ça se saurait! entre un couple hétéro complètement à la ramasse qui se tape dessus, qui picole,ou se drogue et qui laisse ses gamins à la dérive, et un couple homo équilibré et amoureux, et qui éduque ses enfants avec amour et leur donne tous les moyens possibles pour s'épanouir dans la vie, je pense que les enfants des seconds ont bien plus de chances de s'en sortir que ceux des premiers..l'hétérosexualité ne donne malheureusement aucun gage de normalité, et de capacité , on a suffisamment d'exemple de misère affective et morale dans des familles dites normales.

yann 35 a écrit:

Perso je n'ai pas d'argument solide pour m'opposer à l'union des ménages à trois, et vous ? Cependant je me demande dans quelle proportion ça existe, personnellement je n'en connais aucun !

Moi, je cherche des arguments pour m'opposer au mariage avec une chèvre, un âne, un gorille, une girafe,... Si vous en avez, je suis preneur.

ben si tu trouves une chèvre qui peut signer seule et lisiblement le contrat de mariage,et dire oui à haute et intelligible voix, pas de pb..

Jean-Luc a écrit:

La polygamie ou polyandrie assumée par toutes les personnes concernées n'a rien de plus répréhensible que les couples homosexuels. À mes yeux elle est même bien moins "contre-nature".

Ce qui est contre-nature, c'est ce qui va à l'encontre de la nature des personnes, donc à partir de là l'homosexualité est statistiquement moins contre-nature que l'homosexualité puisqu'il y a des personnes qui vivent dans l'hétérosexualité alors qu'elles sont homosexuelles. Par ailleurs l'homosexualité existe chez toutes les espèces de la nature, sans parler des bonobos chez qui c'est même une pratique généralisée. En revanche il existe des arriérés à l'esprit assassin qui pensent que l'homosexualité est contre-nature, ils se reconnaîtront...

juju41 a écrit:

ben si tu trouves une chèvre qui peut signer seule et lisiblement le contrat de mariage,et dire oui à haute et intelligible voix, pas de pb..

Oui voilà l'argument incontestable en fait : le consentement.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

je ne comprends pas pourquoi certains font une fixette sur le mariage homosexuel, le mariage républicain définit les droits et les devoirs légaux des époux, envers eux même et envers les enfants à venir( sans préciser l'obligation de procréer, ni l'origine des enfants qui peuvent être naturels, adoptés, ou nés de l'insémination artificielle, voir d'un don d'ovocyte, ou plus d'un embryon, ce qui ne change en aucun cas leur statut d'enfant membre d'une cellule familiale composée de parents( sans définir le sexe) et d'enfants.
il se peut que des couples mariés n'aient pas de désir d'enfant, et ça ne délégitimise pas le mariage en tant que union légale, que je sache..pas plus que d'accueillir un enfant non issu de leur union charnelle quelque soit la méthode.
donc je ne vois rien qui aille contre un mariage homosexuel dans la mesure ou l'engagement légal est strictement le même entre les époux, et les enfants à naitre quelque soit la méthode.

pour la question de la nécessité d'une éducation responsable, si les couples hétérosexuels étaient tous compétents, ça se saurait! entre un couple hétéro complètement à la ramasse qui se tape dessus, qui picole,ou se drogue et qui laisse ses gamins à la dérive, et un couple homo équilibré et amoureux, et qui éduque ses enfants avec amour et leur donne tous les moyens possibles pour s'épanouir dans la vie, je pense que les enfants des seconds ont bien plus de chances de s'en sortir que ceux des premiers..l'hétérosexualité ne donne malheureusement aucun gage de normalité, et de capacité , on a suffisamment d'exemple de misère affective et morale dans des familles dites normales.

idem

Maintenant que vous me le dites, je vais me lancer dans la polygamie. Je suis sûr que toutes les femmes que j'épouserais seront ravies et consentantes, cela va de soit. Et je leur mettrais aussi un voile noir sur le visage, et elles me remercieront.

Il existe aussi des couples hétéro heureux et qui élèvent correctement leurs enfants et des couples homo qui ne s'aiment plus et n'arrivent pas à élever leurs enfants qui ne sont pas d'eux.
Je te rassure, Yann35, tout ce qui est excessif étant insignifiant, je ne me sens absolument pas visé par la formule "arriérés à l'esprit assassin" qui n'atteint que son auteur.
Et que tout le monde se rassure: je ne fais absolument pas une fixette sur le mariage homosexuel, vu que ce n'est pas dans mes revendications, ni d'ailleurs pour le plupart de mes copains homo qui s'en foutent complétement, pourvu qu'on les laissent en paix. Pour moi, ce débat n'en n'est pas un et est monté de toute piéce par un groupuscule.
Bonne nuit à tous

Si tu as des amis homos, tu as donc découvert que c'était bien là leur vraie nature et non pas de monter une fausse vie de toutes pièces. Donc tu n'étais pas visé, rassures-toi, par contre demande aux parents et proches de suicidés, en particulier de jeunes, si c'est exagéré de dire que l'homophobie tue... Et s'opposer à la normalisation par l'égalité des droits, ouvertement ou à demi-mots (style "les homos refusent eux-mêmes leur normalisation par l'égalité des droits"), cela participe-t-il à atténuer voire annihiler l'homophobie ? Je te laisse réfléchir...

yann 35 a écrit:

Ce qui est contre-nature, c'est ce qui va à l'encontre de la nature des personnes, donc à partir de là l'homosexualité est statistiquement moins contre-nature que l'homosexualité puisqu'il y a des personnes qui vivent dans l'hétérosexualité alors qu'elles sont homosexuelles. Par ailleurs l'homosexualité existe chez toutes les espèces de la nature, sans parler des bonobos chez qui c'est même une pratique généralisée. En revanche il existe des arriérés à l'esprit assassin qui pensent que l'homosexualité est contre-nature, ils se reconnaîtront...

Une amie lesbienne déteste cet argument de "c'est naturel". Au niveau logique, ce n'est absolument pas valable. Il y a de la pédophilie dans la nature. Est-ce normal ? Tu vas me dire "oui mais ici il y a consentement" et c'est ici qu'on va se rejoindre laissons la nature en dehors de tout ça.

Nous sommes grands, nous sommes des êtres évolués. Nous sommes qui nous décidons d'être et choisissons de faire. Pour moi c'est le consentement mutuel qui est le critère ultime. Ce n'est absolument pas parce que "les bonobos font pareil alors ce n'est pas choquant."

Alors on pourrait opposer: "ahah mais dans ce cas on peut faire une union à 7 si on est tous d'accord ?"

Comme dit plus haut, le mariage est un avantage contre "l'idée" que dernière il y aura progéniture même si c'est facultatif (glauque si c'était obligatoire). Dans le cas de ces 7 personnes, est-ce que ça marche ? Non, à priori. Et si on autorise ces personnes à faire leur union, c'est que le mariage n'a plus de sens. Si rien n'est attendu en "retour", autant donner les avantages fiscaux à tout le monde ! Bref, finalement le mariage (civil) ne veut plus rien dire, pour moi c'est une notion dépassée. Ou en tout cas il porte une contradiction interne très forte.

Pour la situation des enfants je rejoins de l'avis de juju...

Bref, je serais content pour les homosexuels s'ils avaient le droit se marier, mais au fond comme vincent15 je laisserais le mariage à la religion et je remplacerais par... quelque chose. Une union, mais ça reste contradictoire. Et si certains veulent faire une union à plusieurs, comment vérifier le consentement des personnes (on sait très bien que ce serait un moyen d'importer légalement de la polygamie non volontaire) ?

Je débute sur le sujet mais ça me paraît encore mal exploré de toute manière...

Si tu débutes sur le sujet marenceau ... je te souhaite plein de courage. Mais tu sembles en avoir de la logique de l'humanisme également. Sans oublier une faculté d'analyse intéressante. Et ce qui n'est pas négligeable un très bon maniement écrit de la langue française ...
Alors lance toi je te lierai avec bonheur !
Pour se laver le cerveau dans 2 jours les illuminations

Merci pour tes encouragements signora, j'ai de la lecture à faire

signora a écrit:

Si tu débutes sur le sujet marenceau ...
Alors lance toi je te lierai avec bonheur !

Tu as déjà préparé les cordes ?

Corrigé dans le texte ...

Ah, on semble enfin se comprendre, Yann 35. Le probléme n'est pas tant le mariage homo, dont tout le monde se fout, mais bien l'homophobie. Je ne suis pas sûr que de mélanger les deux fasse vraiment avancer la tolérance. Les célibataires, qui représentent la majorité des peronens adultes, ne réclament pas d'avoir les mêmes droits que les couples mariés. Ils réclament juste, mais eux ont les laissent tranquille, de pouvoir vivre comme ils le souhaitent (enfin, celles et ceux qui l'ont choisi). Ils demandent justent qu'on arrête de leur parler bébé quand ils ont 40 ans. Et pour les homos que je connais, c'est pareil. Ils ne cherchent pas à se marier, vu que la plupart sont déjà pacser et que ça leur suffit bien, il veulent surtout ne plus se faire dévisager quand ils se tiennent par la main dans la rue. Et comme je l'ai déjà écrit, ils n'abordent pas leur sexualité et leur droit quand on se retrouve autour d'un bon repas, comme d'ailleurs ma femme et moi ne parlons pas de note sexualité ou de nos droits entre la poire et le fromage; On parle boulot, expo, vie trop chére, maison, parfois enfants s'il le souhaitent, mais jamais de ce qui se passe dans leur intimité...

D'avalie noire, tes amis homosexuels ne sont pas tous les homosexuels, à moins que tu sois ami avec les 7 millions d'homosexuels de France... C'est une 1ère chose, mais quand bien même moins de 50% souhaiteraient l'égalité des droits, celle-ci permettrait assurément d'atténuer voire annihiler l'homophobie en France, que les homosexuels utilisent ou non leurs droits nouveaux. Et, faut-il le rappeler, mise à part la haine il n'y a aucun argument rationnel pour refuser l'égalité des droits.